Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-4990/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Поляка Л.М. - Тукана Л.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Поляка Л.М. к Сашину С.М., Вулых Е.А., Матете И.Е., Кобылянскому Е.Б., Дмитриеву М.И., Касаткиной Н.Д. о признании недействительными решений внеочередной конференции РАО от 31.08.2016 года прекратить,

установила:

Поляк Л.М. обратился в суд с иском к ответчикам Сашину СМ., Вулых А.Е., Матета И.Е., Кобылянскому Е.Б., Дмитриеву М.И., Касаткиной Н.Д. о признании недействительными решений внеочередной конференции Российского Авторского Общества (далее - РАО) от 31.08.2016, ссылаясь на то, что он является членом названной общественной организации. Ответчиками на внеочередной конференции РАО 31.08.2016 принят ряд решений, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора РАО Ф.С.С., об отстранении от должности первого заместителя генерального директора РАО Ф.В.В., об избрании нового генерального директора РАО, о досрочном прекращении полномочий авторского совета РАО, об избрании авторского совета в новом составе, о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии РАО, об избрании ревизионной комиссии в новом составе, о проведении независимого аудита финансово-хозяйственной деятельности РАО, о назначении аудиторской организации РАО, о принятии неотложным мер финансового оздоровления РАО, о реорганизации РАО.

До начала рассмотрения спора по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с принятием 20.12.2016 Басманным районным судом г. Москвы решения об отказе в удовлетворении исковых требований Величковского Л.Б. к Сашину С.М., Вулых А.Е., Матете И.Е., Кобылянскому Е.Б., Дмитриеву М.И., Общественной организации "Российской Авторское Общество" о признании недействительными решений внеочередной конференции РАО от 31.08.2016.

Истец Поляк Л.М., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Тукана Л.Н., который возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Дмитриев М.И. в судебное заседание не явился, его представитель Правороцкий И.П. не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчики Сашин С.М., Вулых А.Е., Кобылянский Е.Б. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей по доверенности Березину Е.В., Куплинова А.Н., которые не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик Матета И.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Савина А.В., который не возражал прекратить производство по делу.

Ответчик Касаткина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель третьего лица РАО Бреев В.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Поляка Л.М. - Тукан Л.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Истец Поляк Л.М., ответчики Сашин С.М., Вулых А.Е., Матета И.Е., Кобылянский Е.Б., Дмитриев М.И., Касаткина Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Вулых А.Е., Сашина С.М. и Кобылянского Е.Б. - Березину Е.В., представителя ответчика Матеты И.Е. - Савина А.В., представителя третьего лица Российского Авторского Общества по доверенности Мирясову К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете иска.

Положения п. 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из материалов дела усматривается, что Поляк Л.М., обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) всех решений Внеочередной конференции Общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" от 31.08.2016, в качестве оснований указал, что ответчиками нарушен порядок созыва внеочередной конференции РАО.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.12.2016 отказано в удовлетворении требований Величковского Л.Б. к Дмитриеву М.И., Вулых А.Е., Матете И.Е., Кобылянскому Е.Б., Сашину С.М., Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" о признании незаконным порядка организации и проведения внеочередной Конференции РАО, проведенной 31.08.2016, и недействительными решений, принятых на конференции.

Из указанного решения следует, что обращаясь в суд с указанными требованиями, Величковский Л.Б. ссылался на то, внеочередная Конференция РАО проведена 31.08.2016 с нарушением установленной Уставом РАО процедуры, на ней приняты решения, не входящие в компетенцию внеочередной Конференции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 апелляционная жалоба Галахова Ю.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.12.2016 оставлена без рассмотрения по существу.

Таким образом, решение Басманного районного суда города Москвы от 20.12.2016 вступило в законную силу.

При таких данных, основания, установленные п. 2 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Поляк Л.М. к Сашину С.М., Вулых А.Е., Матете И.Е., Кобылянскому Е.Б., Дмитриеву М.И., Касаткиной Н.Д. о признании недействительными решений внеочередной конференции РАО от 31.08.2016 у суда имелись, вывод суда о наличии в данном случае тождественного спора является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, приведенные в тексте настоящего искового заявления, были предметом рассмотрения Басманного районного суда г. Москвы.

Анализ правового содержания требований и оснований по вышеуказанным делам позволяет сделать вывод об их тождественности.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы частной жалобы, об иных основаниям заявленного искового требования, необоснованными.

Действительно на 22.12.2016, то есть на момент принятия обжалуемого определения, в производстве Басманного районного суда г. Москвы уже имелось решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но еще не вступившее в законную силу.

Учитывая данные обстоятельства, Хорошевскому районному суду г. Москвы следовало оставить исковые требования Поляка Л.М. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, который устанавливает обязанность суда оставлять заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, оспариваемым определением производство по делу прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что суд не обоснованно сослался на судебный акт, не вступивший в законную силу заслуживают внимания.

Вместе с тем, названные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как на момент рассмотрения настоящей частной жалобы постановлено вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .16.02.2017, а следовательно имеются правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Иных оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.