Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-5005/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Безопасность границ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Безопасность границ" выдать Х.ой И.е П.е копии приказов о приеме, переводе, расчетные листки за весь период трудовой деятельности, а также справки формы 2-НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности, уведомление о наличии вакантных должностей при сокращении штата, в течение трех дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Изменить формулировку причин увольнения Х.ой И.ы П.ы с подп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ЗАО "Безопасность границ" в пользу Х.ой И.ы П.ы выходное пособие в размере 138000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 10396 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Безопасность границ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4167 руб. 92 коп.,

установила:

Истец Х.а И.П. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Безопасность границ" о выдаче копий приказов о приеме, переводе, расчетных листков за весь период трудовой деятельности, а также справки формы 2-НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности, уведомления о наличии вакантных должностей при сокращении штата; признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании выходного пособия в размере 138000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 10396 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 01 июля 2011 года на основании трудового договора от 01 июля 2011 года работала в ЗАО "Безопасность границ" бухгалтером. 04 декабря 2015 года она получила уведомление, в котором ее предупреждали о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата и работников общества. 03 февраля 2016 года она направила работодателю заявление о выдаче ей документов, связанных с работой, однако работодатель требуемые документы ей не выдал. 04 февраля 2016 года она была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что прогула не совершала, поскольку исполняла трудовые функции, о чем она подробно изложила в объяснениях на имя генерального директора.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Безопасность границ" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика К. В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 140), в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Х.а И.П. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ЗАО "Безопасность границ", выслушав возражения представителей истца К. Е.В. и С. В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Безопасность границ", изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х.а И.П. на основании трудового договора от 01 июля 2011 года работала с 01 июля 2011 года в ЗАО "Безопасность границ" бухгалтером с должностным окладом 30000 руб. (л.д. 4-5).

04 декабря 2015 года Х.а И.П. получила от работодателя уведомление N ../У от 04 декабря 2015 года о предстоящем увольнении с 05 февраля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников (л.д. 7).

Приказом N ..-У от 04 февраля 2016 года действие трудового договора прекращено, а Х.а И.П. 04 февраля 2016 года уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом; основанием к увольнению послужила докладная записка от 03 февраля 2016 года; с данным приказом истец была ознакомлена в день увольнения (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования Х.ой И.П. об изменении формулировки основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку не представлено доказательств истребования от истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 01 и 02 февраля 2016 года, а также доказательства прогула в виде подлинных актов об отсутствии на рабочем месте и табелей учета рабочего времени. Также исходил из того, что истец была предупреждена 04 декабря 2015 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности и штата работников.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому при увольнении работника по указанному основанию работодатель в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение; увольнение должно быть произведено в сроки, установленные ч.ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из копии докладной записки от 03 февраля 2016 года следует, что отсутствие Х.ой И.П. на рабочем месте 01 и 02 февраля 2016 года в течение всего рабочего дня, то есть с 10 час. до 18 час. зафиксировано актами от 01 февраля 2016 года и от 02 февраля 2016 года (л.д. 43).

Из представленных копий указанных актов, подписанных двумя сотрудниками ЗАО "Безопасность границ", в том числе непосредственным руководителем истца главным бухгалтером В. В.В. и юридическим представителем ответчика, усматривается, что истец 01 и 02 февраля 2016 года отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 10 час. до 18 час. без уважительных причин и без получения рабочего задания за пределами офиса работодателя (л.д. 47, 41).

Из письменного объяснения ответчика за N .. от 23 августа 2016 года, направленного в Пресненский районный суд г. Москвы, которое в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, следует, что Х.а И.П. от генерального директора общества или от уполномоченных им лицом не получала служебных заданий предоставляющих ей право находиться вне места работы в рабочее время 01 и 02 февраля 2016 года (л.д. 97)

Из копии объяснительной записки Х.ой И.П. от 04 февраля 2016 года усматривается, что она в период с 01 по 03 февраля 2016 года включительно на работе не была, а лишь созванивалась с главным бухгалтером по телефону (л.д. 44-46).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что до издания приказа о прекращении с истцом трудовых отношений работодателем не были затребованы объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте 01 и 02 февраля 2016 года.

Поскольку в указанном объяснении Х.а И.П. не отрицала факт своего отсутствия на рабочем месте 01 и 02 февраля 2016 года и не указывала на исполнение трудовых обязанностей в указанные дни по заданию работодателя за пределами офиса, равно как не представила доказательств того, что отсутствовала на работе с разрешения работодателя, то при таком положении не представление ответчиком подлинных табелей учета рабочего времени и подлинных актов от 01 и 02 февраля 2016 года об отсутствии истца на рабочем месте не имеет правового значения.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте 01 и 02 февраля 2016 года в течение всего рабочего времени без уважительных причин нашел свое подтверждение, в связи с чем работодатель вправе был уволить истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Соответственно при указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части изменения формулировки основания увольнения и взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 138000 руб. с взысканием процентов в размере 10396 руб. за задержку выплату данного пособия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права, поскольку в силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд, проверяя законность действий работодателя и принимая решение по трудовому спору, даже в случае признания увольнения незаконным, не вправе подменять волю работодателя, изменяя одно основание увольнения по его инициативе на другое основание увольнения по инициативе работодателя. Иное толкование указанной нормы права приводило бы к нарушению принципов равенства и согласования воли сторон трудовых отношений, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Х.ой И.П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Безопасность границ" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причин увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия и компенсации за задержку выплат.

Удовлетворяя частично исковые требования Х.ой И.П. об обязании ответчика выдать ей документы, связанные с работой, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Поскольку судом установлено, что истец 03 февраля 2016 года обращалась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе: копии приказов о приеме, переводе, расчетных листков за весь период трудовой деятельности, а также справки формы 2-НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности, уведомления о наличии вакантных должностей при сокращении штата, однако ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выдачи истцу указанных документов, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика выдать ей перечисленные документы.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Безопасность границ", направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Истец решение суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований о выдаче документов, не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года в части признания незаконным увольнения, изменении формулировки причин увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ЗАО "Безопасность границ" в пользу Х.ой И.ы П.ы выходного пособия и компенсации за задержку выплат - отменить, принять в данной части новое решение:

Х.ой И.е П.е в иске к ЗАО "Безопасность границ" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причин увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия и компенсации за задержку выплат - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Безопасность границ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.