Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-5047/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Х.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семухиной Ю.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семухиной ЮС к ООО "Триол-Нефть" о восстановлении на работе, подписании дополнительного соглашения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебные расходы - отказать,

установила:

Семухина Ю.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Триол-Нефть", в котором просила восстановить ее на работе в ООО "Триол-Нефть" в должности главного бухгалтера с *** г.; обязать ответчика оформить от *** г. дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от *** г. с указанием в нем фактической заработной платы в размере *** руб. в месяц без учета НДФЛ; взыскать задолженность по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., задолженность в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула с *** г. по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; судебные расходы в размере *** руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "Триол-Нефть" в должности главного бухгалтера с *** г. на условиях трудового договора N *** от *** г., с фактическим размером заработной платы *** руб. в месяц, впоследствии с *** г. заработная плата истца составляла *** руб. в месяц, которая начиная с *** г. в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем, она, надлежащим образом уведомив работодателя о приостановлении своих трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате, с *** г. отсутствовала на рабочем месте, до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, однако *** г. была незаконно уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Семухина Ю.С. полагает действия ответчика неправомерными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Семухина Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя - Белявского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Соколова С.А., заслушав заключение прокурора Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Семухина Ю.С. *** г. была принята на работу в ООО "Триол-Нефть" на должность главного бухгалтера на условиях трудового договора N *** от *** г. с должностным окладом в размере *** руб. в месяц; дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц; дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. истцу установлена продолжительность рабочей недели- 32 часа с сохранением заработной платы в размере *** руб. (Том 2, л.д.41-47).

*** г. Семухина Ю.С. направила по электронной почте работодателю уведомление о приостановлении работы с *** г. до выплаты суммы задержанной "серой" заработной платы за период с *** г. по *** г., продублировав направление данного уведомления по почте (Том 1, л.д. 128-130).

*** г. в ответ на вышеуказанное уведомление, ответчиком направлено письмо в адрес истца, в котором сообщалось об отсутствии у работодателя перед Семухиной Ю.С. задолженности по выплате заработной платы с указанием на то, что все выплаты заработной платы произведены в соответствии с условиями, заключенного с ней трудового договора, одновременно истцу было сообщено о начале служебной проверки по факту ее отсутствия на рабочем месте начиная с *** г. и предложено в срок до *** г. дать письменное объяснение по данному факту (Том 1, л.д. 131-132).; в ответ на письмо работодателя от *** г. Семухина Ю.С. письмом от *** г. сообщила ответчику о том, что причина ее отсутствия на рабочем месте полностью обусловлена уведомлением о приостановлении работы от *** г. (Том 1, л.д.133-135).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте с *** г., ответчиком составлены соответствующие акты (Том 2, л.д.55-59).

Из приказа N *** от *** г. усматривается, что действие трудового договора от *** г. N *** прекращено, а Семухина Ю.С. была уволена *** г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (Том 2, л.д.50).

Как подтверждается расчетными листками, справками о доходах истца по форме 2-НДФЛ, реестрами денежных средств с результатами зачислений (Том 2, л.д.75-76, 102-117), заработная плата Семухиной Ю.С. за период ее работы в организации ответчика выплачивалась исходя из размера, установленного трудовым договором в редакции дополнительных соглашений к нему.

Довод истца о том, что размер ее заработной платы составлял *** руб., обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре в редакции дополнительных соглашений к нему, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств того, что трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему были подписаны истцом не в день их заключения и под давлением работодателя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что истец отсутствовала на работе без уважительных причин с *** г. по *** г., принимая во внимание, что по состоянию на *** г. у нее отсутствовали основания для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и о соблюдении работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за период вынужденного прогула и иных сопутствующих требований.

Поскольку суд не установил нарушений трудовых прав истца, Семухиной Ю.С. обоснованно отказано и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем у нее не запрашивались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно: письмом ответчика от ***г. и письмом истца от *** г., в котором Семухина Ю.С. сообщила ответчику, что ее отсутствие на рабочем месте полностью обусловлено наличием задолженности по заработной плате, о чем она указывала в уведомлении о приостановлении работы от *** г., которые судом исследовались. Таким образом, истец реализовала свое право на предоставление письменных объяснений, соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлен размер ежемесячной заработной платы, которую должен был выплачивать ей работодатель, исходя из размера, указанного в трудовом договоре в редакции дополнительных соглашений, не могут являться основанием к отмене решения суда, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему и выплачивался истцу согласно реестрам перечислений денежных средств, суду первой инстанции не представлено, а представленные истцом копия справки о доходах по форме 2-НДФЛ за *** г., ответы на запросы истца и гр. *** из ООО "Хэдхантер", заключение АНО "Северо-Западная экспертиза", копия справки от *** г. в ЗАО "Райффайзенбанк", прин-скрин (фото рабочего стола), ответ из ГИТ в г. Москве, копия штатного расписания от *** г. требованиям допустимости доказательств не отвечают.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Семиухиной Ю.С., связанных с отказом в удовлетворении ее ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей ***, ***, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семухиной Ю.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.