Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-5051/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Ридли М.К. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", Некоммерческому партнерству возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" о защите прав потребителей, отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Ридли М.К. обратилась в суд с иском к двум ответчикам: Некоммерческому партнерству возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" - о взыскании неустойки в сумме *** руб. за просрочку устранения недостатка товара и денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб., и к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - о взыскании стоимости автомашины в сумме *** руб., возмещении расходов по диагностике автомашины в сумме *** руб., денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб., и возмещении судебных расходов, а также о взыскании в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков штрафа в размере по *** % от присужденных с них сумм, и о возложении на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обязанности принять автомашину после исполнения им решения о выплате денежных средств.

В период рассмотрения дела истец предъявил дополнительное требование о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" неустойки в сумме *** руб. за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за автомашину денежных средств (л.д.69-78).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от *** г., заключенного с НП возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого", истец приобрел автомашину ***, VIN ***, стоимостью *** рублей, и в период гарантийного срока, установленного продолжительностью *** года, был выявлен недостаток: при включении кондиционера начинался гул, усиливающийся при остановке и при увеличении оборотов двигателя, а также падала мощность двигателя, - в связи с чем *** г. истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка, которое не было удовлетворено со ссылкой на то, что указанные проявления являются конструктивной особенностью автомашины; *** г. по обращению Ридли М.К. и за его счет была проведена диагностика неисправности, стоимостью *** руб., по результатам которой истцу было рекомендовано произвести замену трубки низкого давления; поскольку при первичном обращении истца к продавцу *** г. недостаток автомашины устранен не был, т.е. со стороны продавца была допущена просрочка удовлетворения законного требования потребителя, истец *** г. обратился к продавцу с требованием о выплате неустойки, после чего последний *** г. произвел проверку качества, подтвердил наличие недостатка и его производственный характер, но выплату неустойки не произвел со ссылкой на то, что указанные истцом проявления работы кондиционера являются конструктивной особенностью автомашины. Учитывая, что после двукратного обращения истца к продавцу автомашины, выявленный недостаток устранен не был, истец направил изготовителю автомашины - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - требование о возврате ее стоимости в связи с односторонним отказом от договора купли-продажи; в результате проверки качества, произведенной *** г. *** по направлению изготовителя, наличие постороннего шума было подтверждено, рекомендована замена трубки низкого давления, но в удовлетворении требования потребителя отказано в связи с тем, что выявленный недостаток не является существенным, - тогда неустранение недостатка в течение длительного времени давало истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Истец Ридли М.К. в суд первой инстанции не явился, представитель МОО ОЗПП "Триумф" Орехов С.А. явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Киселев А.А. в суд явился, иск не признал, указав, что при выявлении гула при работе кондиционера истец не обратился ни к изготовителю, ни к организации, которая в соответствии с условиями гарантийного обслуживания уполномочена производить гарантийный ремонт, - в связи с чем, и учитывая, что со стороны его доверителя не было допущено нарушений прав потребителя, а первым приобретателем автомашины являлось юридическое лицо, - то требования к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" являются необоснованными; ранее были представлены письменные возражения (л.д.123-124).

Представитель НП возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее за подписью единоличного исполнительного органа ответчика - Председателя НП *** был представлен отзыв на иск (л.д.120-121), где было указано на то, что ответчик признает требование о взыскании неустойки в сумме *** рублей за просрочку продолжительностью *** дня исполнения требования потребителя об устранении недостатка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца МОО ОЗПП "Триумф" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель МОО ОЗПП "Триумф" Орехов С.А., поддержавший изложенные в апелляционной жалобе доводы, и представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Жукова И.А., возражавшая против ее удовлетворения; представители иных участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, и учитывая, что ранее рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с их неявкой, а ходатайств об отложении рассмотрения не подавалось, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части разрешения требований к НП возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого", а в остальном оснований для отмены постановленного решения не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также случае обнаружения существенных недостатков товаров; согласно преамбулы названного выше Закона, существенный недостаток товара - есть неустранимый недостаток или недостаток, который, в частности, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявляется после его устранения.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; согласно п. 3 той же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. о замене на товар этой же марки (абз. 2) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5), к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из системного толкования положений пп. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует вывод о том, что правом требовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы от изготовителя, потребитель обладает лишь в случае наличия в случае в этом товаре существенного недостатка.

Разрешая возникший спор, суд установил, что *** г. между Ридли М.К. и НП возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" был заключен договор купли-продажи автомашины ***, VIN ***, стоимостью *** рублей; мощность бензинового двигателя автомашины, согласно имеющейся в деле копии паспорта транспортного средства, составляла *** л.с., а ее производителем являлось ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (л.д.12). Согласно п. *** договора купли-продажи (л.д.6-9), гарантийные обязательства на автомашину предоставляются ее заводом-изготовителем и оказываются любым официальным дилером корпорации *** в России; гарантийный срок, согласно п. *** договора купли-продажи, исчислялся с момента подписания сторонами акта приема-передачи и составлял *** года или *** км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Как следует из материалов дела, *** г. истец обратился к продавцу автомашины - НП возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" - с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а именно гула и падения мощности двигателя при включении кондиционера (л.д.13); *** г. автомашина была осмотрена продавцом и составлен акт о том, что указанные проявления работы кондиционера являются особенностью автомашины (мощностью *** л.с.), при этом в том же акте было указано, что продавец не может устранить недостаток, поскольку дилерские центры его устранять отказываются (л.д.14), в то же время, никаких подтверждений тому, что продавцом были предприняты попытки устранить посторонние звуки при включении кондиционера, в суд представлено не было.

*** г. по обращению Ридли М.К. и за его счет ООО "Мэйджор Сервис" была проведена диагностика неисправности, стоимостью *** руб., по результатам которой истцу было рекомендовано произвести замену трубки низкого давления, однако с требованием о замене указанной детали Ридли М.К. к уполномоченным организациям не обращался.

*** г. Ридли М.К. обратился к продавцу с требованием о выплате неустойки за просрочку в удовлетворении его требования об устранении недостатка автомашины (л.д.17), после чего последний *** г. произвел проверку качества, составил акт от указанного числа (л.д.19), где подтвердил наличие при работе кондиционера посторонних звуков и падения мощности двигателя, но указал, что указанные проявления являются конструктивной особенностью, не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем ответственность в виде неустойки за неустранение данного дефекта не предусмотрена (л.д.19).

*** г. истец направил изготовителю автомашины - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - требование о возврате ее стоимости в связи с односторонним отказом от договора купли-продажи (л.д.21, 22); данное требование было получено адресатом *** г. (л.д. 23); последний организовал *** г. проверку качества, где подтвердил наличие постороннего шума при работе кондиционера (л.д.31-33), и *** г. уведомил истца о том, что для устранения выявленного недостатка в рамках гарантийной политики производителя необходимо обратиться в официальный дилерский центр "***" по указанному в сообщении адресу (л.д.33-34).

Также было установлено, что НП возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" не является лицом, уполномоченным выполнять гарантийные обязательства изготовителя, и что ни к изготовителю автомашины - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", - ни к организациям, уполномоченным выполнять гарантийные обязательства, для устранения недостатка в виде постороннего шума при работе кондиционера истец ни разу не обращался, в связи с чем, и учитывая, что наличие шума при работе кондиционера не препятствовало использованию автомашины по назначению, - что следует в том числе из показаний одометра при осмотре автомашины истца *** г., составивших *** км. (л.д.31-33), тогда как согласно калькуляции сервиса от *** г. (л.д. 15), ее пробег составлял *** км., и это свидетельствует об активной эксплуатации автомашины, - при этом оснований полагать, что замена трубки компрессора кондиционера низкого давления требует несоразмерных расходов или затрат времени, не имелось, - вывод суда об отсутствии у потребителя в рассматриваемой ситуации права требовать от изготовителя возврата уплаченных за автомашину денежных средств, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены решения в части требований, предъявленных к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к продавцу товара - НП возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" - о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара и, как следствие, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может.

Как указывалось выше, в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом закон не связывает право потребителя предъявить продавцу указанное требование с наличием у последнего права и возможности осуществлять устранение недостатка (в данном случае ремонт автомашины) с сохранением гарантийных обязательств изготовителя, - поскольку выбор способа защиты, в том числе и влекущий прекращение гарантийных обязательств изготовителя - принадлежит потребителю, при этом сфера применения вышеназванного закона определяется лишь целью приобретения товара (заказа работы, услуги) потребителем и наличием у продавца статуса индивидуального предпринимателя или организации независимо от ее организационно-правовой формы.

Учитывая, что в устранении выявленного недостатка продавцом было отказано, и принимая во внимание, что причина отказа в незамедлительном устранении недостатка для потребителя существенного значения не имеет, - у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении требования о взыскании с НП возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" неустойки в сумме *** руб., предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", тем более, что в материалах дела имеется отзыв, скрепленный подписью единоличного исполнительного органа ответчика и печатью организации, где указано на отсутствие со стороны НП возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" возражений против удовлетворения данного требования. Как следствие, не имелось оснований и к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм, - поскольку сам факт нарушения прав потребителя применительно к правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" уже является основанием для взыскания компенсации, размер которой с учетом существа спора определяется судебной коллегией в сумме *** рублей, а взыскание штрафа в указанном размере предусмотрено п. 6 ст. 13 названного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" суд неправильно применил нормы материального права, и что поскольку продавец нарушил срок устранения недостатка технически сложного товара, то потребитель вправе возвратить технически сложный товар изготовителю и потребовать от изготовителя возврата уплаченных денежных средств, со ссылкой на положения ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании действующего законодательства с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому спора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 20. Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В силу п. 2 ст. 23 вышеназванного Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона. Тем самым, законодатель предусмотрел право потребителя отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае несоразмерных затрат времени на устранение недостатка. В рассматриваемом случае, за устранением недостатка Ридли М.К. обратился к лицу, не являющемуся официальным дилером ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и заведомо не обладающему правом и возможностью осуществления гарантийного ремонта автомашины, т.е. возможностью устранения недостатка с учетом обычно применяемого способа и с сохранением гарантийных обязательств, - в связи с чем неустранение недостатка названным лицом не порождает у потребителя права потребовать возврата стоимости товара у его изготовителя, поскольку ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и НП возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" договорными отношениями не связаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм действующего законодательства в части разрешения требований к НП возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого", судебная коллегия полагает необходимым отменить с вынесением в этой части нового решения - о взыскании с последнего в пользу Ридли М.К. неустойки в сумме *** руб. за просрочку устранения недостатка товара, денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб., а также по *** руб. в счет штрафа в пользу Ридли М.К. и в пользу МОО ОЗПП "Триумф", кроме того, применительно к правилам ст. 103 ГПК РФ, с указанного лица подлежит взысканию пошлина в бюджет города Москвы в сумме *** руб., из них *** руб. - по требованию неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года отменить в части разрешения требований Ридли М.К. к Некоммерческому партнерству возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого".

Вынести в отмененной части новое решение:

Взыскать с Некоммерческого партнерства возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" в пользу Ридли М.К. *** руб. в счет неустойки, *** руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме *** руб.

Взыскать с Некоммерческого партнерства возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штраф в сумме *** руб.

Взыскать с Некоммерческого партнерства возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.