Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33-50594/16

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио и фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе наименование организации на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-2940/2016 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между сторонами дата заключен кредитный договор N 6-00953/06/01, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 182 месяца по ставке 10,8 % годовых, с целью приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. В соответствии с п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации (истцом) заключен договор уступки прав требования N 72 по указанному кредитному договору, согласно условиям которого, к истцу перешли права требования к ответчикам по кредитному договору, а также права по закладной.

дата ответчикам было направлено письменное уведомление об уступке прав требования по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно осуществлять платежи в размере сумма США. Ответчики нарушали свои обязательства по выплате кредита, выплаты производились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кредитор дата направил заемщикам письмо с требованием полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени.

Задолженность ответчиков по состоянию на дата составляет сумма США, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма США, просроченный основной долг (выкупленный) в размере сумма США, просроченные проценты в размере сумма США, срочные проценты - сумма США, пени за просрочку возврата основного долга - сумма США, пени за просрочку уплаты процентов - сумма США. До настоящего времени требования истца не выполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, наименование организации 1135, кв. 160; определить способ реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес, наименование организации 1135, кв.160 в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма по курсу на дату проведения торгов; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях по сумма с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены основания иска, с указанием, что период просрочки, допущенной ответчиками, составил с дата по дата (л.д.175-176).

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен наименование организации.

При рассмотрении дела, в судебном заседании представителем ответчика было подано ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, указанное дело имело тот же предмет и те же основания, что и настоящий спор (л.д.161-162).

Представитель истца в судебное заседание прибыл, возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков, ранее представив возражения на ходатайство о прекращении производства по делу, указав, раз период взыскания иной, то и основание иска является иным, потому оснований для прекращения производства по делу нет (л.д.175-176).

 

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе наименование организации, ссылаясь на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, злоупотреблением правом представителем ответчика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

дата Зеленоградским районным судом адрес вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, по иску Акционерного коммерческого банка Национальный Резервный Банк (открытое акционерное общество) к фио и фио о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (л.д.163-164). Из указанного определения следует, что иск заявлен в связи с тем, что между сторонами заключен кредитный договор N 6-00953/06/01 от дата, предоставленный фио, фио на цели приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, Зеленоград, кор.1135, кв. 160. Ответчики систематически нарушают свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей. Данным определением суд принял отказ истца наименование организации от иска, производство по делу было прекращено (л.д.163-164).

Замена правопреемника наименование организации на правопреемника наименование организации произведена после вынесения определения суда о прекращении производства по делу, дата (л.д.52-56).

дата наименование организации обратился в суд с исковыми требованиями к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 6-00953/06/01 от дата, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Зеленоград, кор.1135, кв. 160. При этом в обоснование требований истец указал, что ответчики не выполняют свои обязательства, начиная с дата.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании положений ст. 220 ГПК РФ, полагая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу по иску наименование организации фио и фио должно быть прекращено по указанным процессуальным основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права без учета основания иска наименование организации. Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата принят отказ истца наименование организации (первоначального кредитора ответчиков) от ранее заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом задолженность по кредитному договору, в связи с наличием которой был подан иск в дата, образовалась за иной период времени - до дата В связи с погашением данной просроченной задолженности по кредиту и вхождением заемщиков фио в график платежей по кредиту первоначальный кредитор отказался от заявленного иска, руководствуясь интересами ответчиков.

Однако исковое заявление к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, поданное наименование организации, не является тождественным исковому заявлению первоначального кредитора, так как его требования основаны на иных обстоятельствах, иной сумме просроченной задолженности по кредиту, допущенной заемщиками за другой период времени, с дата, что следует из выписки с лицевого счета и подробного расчета задолженности по кредиту, приложенных к иску наименование организации.

Именно с дата просроченная задолженность по кредиту не погашается ответчиками.

Таким образом, истцом наименование организации заявлены новые исковые требования, ранее не предъявляемые к ответчикам: о взыскании задолженности по кредиту, состоящей из просроченной задолженности за период с дата по дата (день подачи искового заявления в суд), невозвращенного основного долга по состоянию на дата, пени за просрочку уплаты по кредиту, начисленные с дата по дата

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае, когда в иске заявлено требование о взыскании задолженности по договору, сформированной за новый период, фактическая основа иска отличается от ранее рассмотренного дела, тождество исков отсутствует, потому оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ нет.

Кредитные взаимоотношения сторон являются длящимися, так как кредит выдан сроком на 182 месяца (более 15 лет), срок полного исполнения ответчиками обязательств по кредиту - дата. Ответчики несут обязанность совершения ежемесячных платежей в счет возврата заемных денежных средств до указанного срока в определенной кредитным договором сумме.

Совершенный первоначальным кредитором (в связи с гашением ответчиками просроченной задолженности по кредиту в ходе судебного разбирательства) в дата отказ от иска не может лишить настоящего кредитора права на взыскание с заемщиков задолженности по кредиту в судебном порядке при допущении последними задолженности по кредиту в новых периодах.

Иное толкование ГПК РФ основано на его неправильном понимании и сводится к желанию ответчиков неправомерно отказаться от исполнения условий кредитного договора, срок исполнения которого - дата

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Зеленоградского районного суда адрес от дата подлежит отмене, заявление представителя ответчиков о прекращении производства - оставлению без удовлетворения, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.