Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-5109/17

 

 

 

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ********** И.Г. - **********А.Г. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ********** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований **********И.Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора досрочно погашенным, обязании - отказать,

установила:

Истец ********** И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании обязательств исполненными. В обоснование заявленных требований указывает, что ********** года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N ******, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в размере ********** руб. ** коп. сроком на три года с ежемесячным погашением девятнадцатого числа. ********** года она обратилась в отделение Банка с заявлением о полном досрочном погашении кредита, на основании которого в тот же день был составлен график платежей, по которому было необходимо внести ******** руб. ** коп. для полного досрочного погашения кредита. ********** года истец внесла денежные средства в указанном размере на счет, полагая что полностью исполнила свои обязательства. Однако через некоторое время ей стали поступать звонки и смс-сообщения из Банка о наличии просроченной задолженности. ********** года она написала претензию в Сбербанк, просила разобраться в сложившейся ситуации, указала, что кредит ею был погашен досрочно. В ответ на претензию банк прислал ей требование об оплате задолженности в размере ***** руб. Истец просит признать кредитный договор от **********года досрочно погашенным ********** года, обязать ответчика исправить записи в Национальном бюро кредитных историй по ее кредитной истории.

Истец ********** И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель ********** А.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ********** М.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ********** И.Г. ********** А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ********** И.Г., ее представителя **********А.Г., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" ********** М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ********** года между ПАО "Сбербанк России" и **********И.Г. заключен кредитный договор N *********, согласно которому, истцу предоставлен "автокредит" в сумме ********** руб. ** коп., сроком ** месяцев, под **** % годовых.

********** И.Г. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, до нее доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается ее собственноручной подписью в кредитном договоре, графике платежей.

********** года истец обратилась в Банк для досрочного погашения кредита.

Банком был составлен новый график погашения задолженности, согласно которому, при отсутствии нарушений со стороны заемщика сумма полного погашения составила бы ********** руб. ** коп.

********** г. ********** И.Г. осуществила операцию по внесению денежных средств в размере ********** руб. ** коп. на счет N ********************, которая должна была быть списана в счет досрочного погашения ********** года.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, у заемщика на ********** года и на ********** г. имелась задолженность по кредитному договору, в связи с чем досрочного погашения не произошло.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 401, 421, 432, 807, 808, 820 ГК РФ, ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что при подписании договора между сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе и по дополнительной услуге об оплате взноса за личное страхование, кредитный договор действует, не расторгнут; денежных средств на счете заемщика по состоянию на дату досрочного погашения оказалось не достаточно для полного досрочного погашения задолженности, условия о досрочном погашении кредита истцом выполнены не были, в связи с чем досрочного погашения не произошло, договор не исполнен.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что она обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности, на основании которого ей был выдан новый график погашения, сумма к погашению в котором составляла ********** руб. ** коп. Расчет суммы к досрочному погашению составлен сотрудником банка и именно эта сумма была истцом внесена на счет. Полагает, что Банк должен был списать поступившие денежные средства в счет полного погашения задолженности по кредиту на основании заявления, поскольку она, как кредитор, свои обязательства исполнила надлежащим образом.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии с п. ** кредитного договора, для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым Графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Вместе с тем, из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ********** года - дату досрочного погашения и составления нового графика задолженность истца перед банком по факту составляла ********** коп. в то время, как в графике указано и на счет внесено ********** руб.

Таким образом, обязательства истца фактически оказались неисполненными. Вне зависимости от того, по чьей вине в новом графике указана неполная сумма к досрочному погашению, не учтена имевшаяся на ********* г. задолженность, которая по состоянию на дату списания -********** г. увеличилась, неисполненные обязательства ********** И.Г. по досрочному погашению невозможно признать исполненными. Задолженность имелась на дату обеспечения суммы на счете и не погашена до настоящего времени. Вопрос о размере задолженности в рамках данного дела сторонами не ставился.

Поскольку истцом внесена недостаточная сумма, Банк действовал в соответствии с Условиями, согласно которым в случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного погашения задолженности в полном объеме в дату планируемого досрочного погашения задолженности по кредиту, задолженность по кредиту погашается согласно графику платежей; внесенная истцом денежная сумма списывалась в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от ********** года ежемесячно.

Следует учесть также, что после ********** г. истец не проявила должной осмотрительности, не проверила, произошло ли досрочное погашение, не получила в банке справку об отсутствии задолженности.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на заявление ********** И.Г. от ********** года, для досрочного погашения задолженности на счете не хватает денежных средств, при пополнении счета на ***** руб. банк готов вернуться к рассмотрению вопроса о корректировке кредитной истории (л.д. **).

После получения указанной информации, истец также не интересовалась достаточностью внесенной ею суммы для полного исполнения обязательств по кредитному договору, о причинах образования задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном указании судом на условия дополнительного соглашения о досрочном погашении при отсутствии такого дополнительного соглашения, не влечет отмену решения. Несмотря на отсутствие дополнительного соглашения, на которое сослался суд первой инстанции, досрочное погашение кредита урегулировано в самом кредитном договоре (п. **) и соответствующее условие применено по существу верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ********** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ********** И.Г. ********** А.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.