Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-5202/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе истца Фуга Е.И. в лице представителя по доверенности Степановой Н.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фуга Е.И. к Фуга Н.Г. - отказать,

установила:

Истец Фуга Е.И. обратилась с иском к ответчику Фуга Н.Г. о разделе имущества, нажитого в период брака и признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО "Территория развития" в размере *%, стоимостью *руб., долю в уставном капитале ООО "СтройИнвест" в размере *%, стоимостью *руб., долю в уставном капитале ООО "ДСП" в размере *%, стоимостью *руб., долю в уставном капитале ООО "Научно-производственное объединение Электротехнический холдинг "Энергия" в размере *%, стоимостью * руб., акции ЗАО "ЭКОФИНАНС" номинальной стоимостью * руб. * коп. (*% от общего числа), акции ЗАО "ФТ Транс Ойл" номинальной стоимостью *руб. (* % от общего числа), акции ОАО "Концерн "ДЕКО" номинальной стоимостью *руб. *коп. (*% от общего числа), а за ответчиком Фуга Н.Г. признать право собственности на автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2006 года выпуска, VIN *, автомобиль марки BMW 7601, 2005 года выпуска, VIN *, взыскать в пользу истца Фуга Е.И. * стоимости указанных автомобилей в размере *руб., *% доли в уставном капитале ООО "Территория развития" стоимостью *руб., *% доли в уставном капитале ООО "СтройИнвест" стоимостью *руб., *% доли в уставном капитале ООО "ДСП" стоимостью *руб., *% доли в уставном капитале ООО "Научно-производственное объединение Электротехнический холдинг "Энергия" стоимостью *руб., взыскать с ответчика Фуга Н.Г. в пользу истца Фуга Е.И. денежные средства в размере *руб. в счет компенсации денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика на дату расторжения брака *г.

В судебном заседании истец Фуга Е.И. и ее представитель по доверенности Степанова Н.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Фуга Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Васильев Д.А. в судебном заседании возражал против заявленного иска, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фуга Е.И. в лице представителя по доверенности Степановой Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Фуга Е.И., представитель истца по доверенности Степанова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Фуга Н.Г, представитель ответчика по доверенности Васильев Д.А. в заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Фуга Е.И. и Фуга Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с *г. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевский г.Москвы от *г., вступившего в законную силу *г.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: акции ОАО "Концерн "ДЕКО", акции ЗАО "ЭКОФИНАНС", акции АО "ФТ Транс Ойл", доля в уставном капитале ООО "Территория Развития", доля в уставном капитале ООО "СтройИнвест", доля в уставном капитале ООО "Научно-производственное объединение электротехнический холдинг "Энергия", доля в уставном капитале ООО "ДСП", автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2006 года выпуска, VIN *, автомобиль марки BMW 7601, 2005 года выпуска, VIN *.

Истец Фуга Е.И. обратилась в суд с иском о разделе указанного совместно нажитого имущества.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных Фуга Е.И. требований, исходил из того, что исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Суд счел установленным, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в 2007 году, ссылаясь на пояснения ответчика Фуга Н.Г. при разрешении вопроса о расторжении брака мировым судьей.

Вместе с тем, решение мирового судьи судебного участка N345 района Хорошевский г.Москвы от *г. не содержит суждения о времени прекращения супружеских отношений между сторонами, поскольку это обстоятельство не устанавливалось при рассмотрении указанного дела, в связи с чем прекращение супружеских отношений с 2007 года не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением суда и обязательным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда при рассмотрении требований Фуга Е.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Других доказательств о времени прекращения семейных отношений между сторонами в материалах дела не имеется, а поэтому нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о применении исковой давности при разделе супружеского имущества содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Однако суд, при рассмотрении требований Фуга Е.И. к Фуга Н.Г. о разделе совместно нажитого супружеского имущества срок исковой давности исчислил не с того дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брачных отношений, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик Фуга Н.Г. пояснил, что совместно нажитым имуществом являются только акции, приобретенные в * году. Все остальное имущество было приобретено в период с *г. по *г., после распада семьи.

В связи с указанными обстоятельствами, суду следовало выяснить, какое заявленное истцом к разделу имущество является совместно нажитым супружеским имуществом и какое имущество подлежит разделу между сторонами, в соответствии с указанными нормами закона.

Однако эти обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, а поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований Фуга Е.И. к Фуга Н.Г. не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске является ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. отменить.

Дело по иску Фуга Е.И. к Фуга Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов направить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в том же составе суда.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.