Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 33-5237/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указав, что истец, как наследник первой очереди после смерти матери унаследовала принадлежащее матери имущество, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома, расположенного по адресу:

г. Москва, адрес, адрес, ей было отказано, поскольку наследодатель не оформила право собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке, в связи с тем, что она фактически приняла спорное имущество и иных способов признать право собственности на данное имущество у нее не имеется, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение - жилой дом, общей площадью 73 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец фио, приходится родной дочерью фио, что подтверждается свидетельством о рождении.

Постановлением главы Администрации N 124 от дата "О выдаче свидетельств на право собственности на землю жителям деревень: Румянцево, Лапшинка, Мешково, Картмазово, Саларьево, Дудкино, Говорово" фио предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства в адрес.

В последующем фио разделила указанный земельный участок на два земельных участка площадью 765 кв.м и 735 кв.м соответственно, один из которых площадью 765 кв.м с кадастровым номером 50:21:телефон:0092 продала по договору купли-продажи от дата фио, в то же время фио осталась собственником земельного участка общей площадью 735 кв.м с кадастровым номером 50:21:телефон:009, расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата.

дата фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из наследственного дела, нотариусом г. Москвы фио наследнику фио выданы два свидетельства о праве на наследство по закону: в отношении акций наименование организации и денежного вклада в наименование организации. При этом свидетельства о праве на наследство по закону в отношении принадлежащего наследодателю земельного участка площадью 735 кв.м и расположенного на нем жилого дома фио не выданы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 218, 1112, 1114, 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что наследодатель фио не зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что установить факт нахождения спорного жилого дома на принадлежащем наследодателю земельном участке не представляется возможным, а следовательно, оснований для признания за фио права собственности на указанный спорный жилой дом в порядке наследования не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.