Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 33-5238/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио и дополнениям к ней на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ООО Управляющая наименование организации задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к ООО

Управляющая компания Родник Марушкино о признании незаконными и

необоснованными действий по выставлению и направлению счетов-извещений на оплату

услуг жилищно-коммунальной сферы по причине отсутствия правовых оснований -

отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование иска указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Ответчики не производят оплату за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги. Ответчикам неоднократно делались предупреждения о необходимости погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

фио обратился с иском к наименование организации о признании незаконными и необоснованными действий со стороны наименование организации по выставлению и направлению счетов-извещений на оплату услуг жилищно-коммунальной сферы в дата и дата по причине отсутствия правовых оснований, ссылаясь на то, что наименование организации выставляет необоснованно завышенные тарифы за услуги жилищно-коммунальных услуг, договора управления с собственниками не заключены, хотя согласно адресст. 162 адрес РФ с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований фио просила отказать.

фио также представляющий интересы фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований наименование организации просил отказать.

фио и фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель Администрации адрес в г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения искового заявления наименование организации, возражала против удовлетворения искового заявления фио

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым фио подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя наименование организации, ответчиков фио, фио, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав фио также представляющего интересы фио, представителя Администрации адрес в г. Москве по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании адресст. 153 адрес РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по Договору найма жилого помещения государственного или муниципального Жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фио, фио и фио являются собственниками квартиры N 25, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Управляющей организацией по обслуживанию данного дома является наименование организации с дата и по настоящее время.

дата состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, адрес адрес заочной форме, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации наименование организации, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

наименование организации предоставляет жилищно-коммунальные и иные услуги ответчикам, а также осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, адрес адрес.

Ответчики свои обязанности по внесению платы за жилое помещение, жилищно-коммунальные и иные услуги надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая была получена лично фио, однако ответа на претензию не последовало.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования наименование организации, проанализировав законодательство, регламентирующее спорные отношения, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что из расчета задолженности, представленной наименование организации следует, что за фио, фио и фио, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма, которые следует взыскать с фио, фио и фио в пользу наименование организации вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факта нарушения требований действующего законодательства со стороны наименование организации не установлено.

При этом, суд отметил, что в материалы дела представлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, где в пункте 7 указано в качестве управляющей компании выбрать наименование организации (голосование "за" - 23 голоса (2793,75 кв.м или 91,1%), "против" - 3 голоса (129,2 кв.м или 4,2%), "воздержался" - 3 голоса (144,2 кв.м или 4,7%). А также письмо Мосжилинспекции в котором кроме прочего указано, что дата состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома в заочной форме, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации наименование организации, нарушений к процедуре проведения собрания не установлено (л.д. 98-101, 27-28).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных суду доказательств не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на управление многоквартирного дома стороны не заключали, а какое-либо собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, поскольку отсутствие между управляющей компанией и собственниками помещения в многоквартирном доме договора на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг. Собственники помещения пользуются такими услугами, в связи с чем между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным домом.

Кроме того, наименование организации в материалы дела был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, которым избран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания, осуществляющая функции по управлению домом. Данный протокол фио, фио и фио в установленном законом порядке оспорен не был.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не дано оценки доводам фио, не были удовлетворены его ходатайства об истребовании доказательств, несостоятельны. Доводы фио, имеющие значение для дела, были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда. Настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.