Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-5243/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата в редакции определения Нагатинского районного суда адрес от дата об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования фио частично удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать наименование организации в бюджет Москвы госпошлину сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа, указав, что дата между ним и наименование организации был заключен предварительный договор N 74-Ц2С-27-61/дата, согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в сроки предусмотренные настоящим договором, договор купли-продажи квартиры-структурно обособленного жилого помещения с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, распложенного по строительному адресу: адрес, секция N1, этаж 12, условный номер (индекс) 61, ориентировочной площадью всех помещений 71,09 кв.м.

Согласно п. 2.1 указанного договора время заключения основного договора купли-продажи - не позднее дата.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость квартиры составила сумма

Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив сумма

дата между наименование организации и фио было заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 74-Ц2С-27-61/дата, согласно п.п. 2 и 3 которого продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства, в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по предварительному договору в размере сумма в срок до дата, а также выплатить покупателю компенсацию за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), расходов по оплате услуг представителя по расторжению предварительного договора и судебных расходов по оплате услуг представителя по исковому заявлению о признании Предварительного договора недействительным (ничтожная сделка) в размере сумма в срок до дата (л.д. 10).

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3422/16 по иску фио к наименование организации о признании предварительного договора N 74-Ц2С-27-61/дата от дата недействительным и взыскании денежных средств было утверждено мировое соглашение, согласно которому был расторгнут предварительный договор от дата, в пользу фио взыскано сумма и судебные расходы в размере сумма, срок перечисления указанных денежных средств в пользу истца до дата (л.д. 11).

Поскольку в установленный срок ответчик не перечислил истцу денежных средств, последним был получен исполнительный лист на сумму сумма, на основании которого со счета ответчика в наименование организации в пользу фио были перечислены денежные средства: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

После получения от ответчика денежных средств в полном объеме, истец, ссылаясь на п. 6 Соглашения о расторжении предварительного договора N 74-Ц2С-27-61/дата, согласно которому продавец в случае просрочки возврата денежных средств, указанных в п. 2 и 3 настоящего соглашения уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства, обратился к ответчику с претензией (л.д. 32-34), в которой просил выплатить ему пени за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В добровольном порядке претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом фио подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика наименование организации, извещенных надлежащим образом, выслушав истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между ним и наименование организации был заключен предварительный договор N 74-Ц2С-27-61/дата, согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в сроки предусмотренные настоящим договором, договор купли-продажи квартиры-структурно обособленного жилого помещения с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, распложенного по строительному адресу: адрес, секция N1, этаж 12, условный номер (индекс) 61, ориентировочной площадью всех помещений 71,09 кв.м.

Согласно п. 2.1 указанного договора время заключения основного договора купли-продажи - не позднее дата.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость квартиры составила сумма

Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив сумма

дата между наименование организации и фио было заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 74-Ц2С-27-61/дата, согласно п.п. 2 и 3 которого продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства, в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по предварительному договору в размере сумма в срок до дата, а также выплатить покупателю компенсацию за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), расходов по оплате услуг представителя по расторжению предварительного договора и судебных расходов по оплате услуг представителя по исковому заявлению о признании Предварительного договора недействительным (ничтожная сделка) в размере сумма в срок до дата (л.д. 10).

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3422/16 по иску фио к наименование организации о признании предварительного договора N 74-Ц2С-27-61/дата от дата недействительным и взыскании денежных средств было утверждено мировое соглашение, согласно которому был расторгнут предварительный договор от дата, в пользу фио взыскано сумма и судебные расходы в размере сумма, срок перечисления указанных денежных средств в пользу истца до дата (л.д. 11).

Поскольку в установленный срок ответчик не перечислил истцу денежных средств, последним был получен исполнительный лист на сумму сумма, на основании которого со счета ответчика в наименование организации в пользу фио были перечислены денежные средства: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

После получения от ответчика денежных средств в полном объеме, истец, ссылаясь на п. 6 Соглашения о расторжении предварительного договора N 74-Ц2С-27-61/дата, согласно которому продавец в случае просрочки возврата денежных средств, указанных в п. 2 и 3 настоящего соглашения уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства, обратился к ответчику с претензией (л.д. 32-34), в которой просил выплатить ему пени за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, однако в добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была.

Учитывая изложенное, поскольку срок выплаты денежных средств был установлен до дата суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, при этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца.

В тоже время, поскольку размер взыскиваемой неустойки за период с дата по дата составил сумма, что явно несоразмерно последствиям неисполненного обязательства, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

В апелляционной жалобе истец указывает, что размер неустойки был снижен судом необоснованно, поскольку ответчик не представил обоснованного заявления, не указал, в чем выражается несоразмерность неустойки, а также не представил никаких доказательств такой несоразмерности.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что ответчик ходатайствовал в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ, а учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств суд первой инстанции обоснованно данное ходатайство удовлетворил.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание размер задолженности и срок неисполнения обязательства в данном, исходя из вышеуказанных норм закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае размер взыскиваемой судом неустойки не может быть меньше сумма, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, полагая такую сумму соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты денежных средств истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме сумма, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с наименование организации штрафа, однако учитывая его компенсационную природу применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до сумма

В апелляционной жалобе истец не согласился со снижением размера штрафа, указав, что ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не просил, с чем судебная коллегия соглашается, и взыскивает с наименование организации в пользу фио в размере сумма Также истец не согласился с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, поскольку полагал, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, однако оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии также не имеется, поскольку указанный размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата в редакции определения Нагатинского районного суда адрес от дата об исправлении описок - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата в редакции определения Нагатинского районного суда адрес от дата об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.