Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-5263/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд" при наименование организации от дата по иску фио к Дачному кооперативу "Альфа-Бастион", фио, фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд" при наименование организации от дата по делу N ВАТС-131/2016, в отношении должника фио: о взыскании с Дачного кооператива "Ясная поляна" (Дачный кооператив "Альфа-Бастион"), фио, фио солидарно, в пользу фио, денежные средства в размере сумма, переданных в ДК "Альфа-Бастион" по квитанции к приходному кассовому ордеру N115 от дата на основании договора N 002 от дата, договоров поручительства; о взыскании в солидарном порядке с Дачного кооператива "Ясная поляна" (Дачный кооператив "Альфа-Бастион"), фио и фио, в пользу фио, расходов по оплате третейского сбора в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере сумма,

установила:

решением постоянно действующего Третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд" при наименование организации от дата исковые требования фио к Дачному кооперативу "Ясная поляна" (Дачному кооперативу "Альфа-Бастион"), фио фио и фио удовлетворить частично, в пользу фио с Дачного кооператива "Ясная поляна" (Дачный кооператив "Альфа-Бастион"), фио и фио в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате третейского сбора в размере сумма

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения постоянно действующего Третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд" при наименование организации от дата, фио обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного третейского суда.

Заявитель фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к нему.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок выдачи судами общей юрисдикции исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов установлен ст. 423 - 427 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Дачным кооперативом "Альфа-Бастион" в лице Председателя Правления фио и фио был заключен договор N 002 от дата.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору N 002 от дата между фио, именуемым "Кредитор", и фио именуемым "Поручитель", был заключен договор поручительства без номера.

Также дата между фио именуемым "Кредитор", и фио именуемым "Поручитель", был заключен договор поручительства без номера, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору N 002 от дата.

Решением постоянно действующего Третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд" при наименование организации от дата исковые требования фио к Дачному кооперативу "Ясная поляна" (Дачному кооперативу "Альфа-Бастион"), фио и фио удовлетворены частично, взыскано с Дачного кооператива "Ясная поляна" (Дачный кооператив "Альфа-Бастион"), фио и фио солидарно в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по уплате третейского сбора в размере сумма

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принимая во внимание, отсутствие доказательств добровольного исполнения заинтересованными лицами решения Третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд" при наименование организации от дата подлежит удовлетворению.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Эта норма закона императивна, находится в главе 47 ГПК РФ, которая регламентирует производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. При этом ГПК РФ не предусматривает возможности для определения третейским соглашением конкретного суда, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Следовательно, договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определить территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку ГПК РФ четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа. В этой связи ссылка фио в частной жалобе на дополнительное соглашение сторон от дата, представляется несостоятельной.

В своей жалобе фио ссылается на ненадлежащее извещение о третейском разбирательстве. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами об извещении фио по последнему известному месту жительства.

Также не может являться основанием к отмене постановленного определения и отсутствие в нем указания на состав третейского суда, принявшего решение, поскольку судом исследовано решение и проверено на соответствие требованиям ст. 426 ГПК РФ. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.