Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-5286/17

 

 

 

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ОАО "Экстра М" на определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Экстра М" в пользу Киндюк Е.Ю. судебные расходы на услуги представителя в размере *** рублей 00 копеек,

установила:

Киндюк Е.Ю. 12.05.2016 обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ОАО "Экстра М" о возмещении морального вреда (л.д. 219-220).

10.11.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Экстра М" по доводам частной жалобы, направленной в суд 25.11.2016, подписанной представителем по доверенности Земляновой Е.Ю. (л.д. 236-249).

На основании определения от 08.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Киндюк Е.Ю. о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 251).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Экстра М" по доверенности Землянова Е.Ю. доводы частной жалобы поддержала, истец Киндюк Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 10.11.2016 подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе ответчик указывает, что о подаче Киндюк Е.Ю. заявления о возмещении судебных расходов и о судебном заседании 10.11.2016, в котором оно рассмотрено, ОАО "Экстра М" не уведомлено, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами.

Указанные доводы являются обоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о назначении к рассмотрению в судебном заседании 10.11.2016 заявления Киндюк Е.Ю. о возмещении судебных расходов с вынесением соответствующего определения, равно как отсутствуют сведения о направлении ответчику копии заявления и извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

На основании ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований указанных норм закона, суд, не удостоверившись в своевременном направлении ответчику судебного извещения о дне и месте судебного заседания, рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения на заявление.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГК ПФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 10.11.2016 по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая по существу заявление Киндюк Е.Ю. о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истца Киндюк Е.Ю. - Е*, действующий по доверенности, выданной *** сроком на 3 года (л.д. 18), 19.09.2014 подписал и подал в суд иск в интересах Киндюк Е.Ю. к ОАО "Экстра М" об обязании произвести расследование несчастного случая на производстве от *** и выдать акт о несчастном случае на производстве, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 20.06.2013 по 09.08.2013, компенсации морального вреда в размере *** руб.; 24.03.2014 судом первой инстанции по делу проведена подготовка к судебном разбирательству и состоялось 3 судебных заседания (16.04.2014, 14.04.2014 и 28.05.2014), в которых представитель истца присутствовал.

В судебном заседании 28.05.2014 представитель истца настаивал на требованиях о компенсации морального вреда, в остальной части от требований отказался, на основании чего определением суда от 28.05.2014 в указанной части принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28.05.2014 в удовлетворении требований Киндюк Е.Ю. к ОАО "Экстра М" о возмещении морального вреда отказано.

12.10.2015 представитель Киндюк Е.Ю. - В*, действующий по доверенности, выданной *** сроком на 3 года (л.д. 151), обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования указанного решения, в удовлетворении которого определением суда от 17.12.2015 отказано.

Указанное определением обжаловано заявителем и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 определение суда от 17.12.2015 отменено, Киндюк Е.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28.05.2014.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 решение Преображенского районного суда города Москвы от 28.05.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Киндюк Е.Ю. к ОАО "Экстра М" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

При таких данных, учитывая, что судебным постановлением иск Киндюк Е.Ю. к ОАО "Экстра М" признан обоснованным и частично удовлетворен, то требования о возмещении стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, соответствующих расходов основаны на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя истцом представлены пять договоров с ООО "Олисинтер": два договора от *** об оказании услуг в виде двух выездов в ОАО "Экстра М" с целью проведения переговоров в интересах заказчика, стоимость которых составляет *** руб., об оказании услуг по направлению претензии работодателю, жалобы в трудовую инспекцию, в прокуратуру и проекта искового заявления, стоимость которых составляет *** руб., договор от *** о представлении интересов Киндюк Е.Ю. в суде первой инстанции до вынесения решения, стоимость которых составляет *** руб., и два договора от *** об оказании услуг по правовому анализу представленных документов, подготовки апелляционной жалобы, проекта заявления о восстановлении пропущенных сроков, консультации по правовым вопросам, стоимость которых составляет *** руб., и о представлении интересов Киндюк Е.Ю. в суде апелляционной инстанции, стоимость которых составляет *** руб.; указанные в договорах суммы оплачены Киндюк Е.Ю., что подтверждается кассовыми чеками. При этом истец просит о возмещении услуг по договорам от *** и от *** в общей сумме *** руб., указывая, что услуги по договорам от *** ООО "Олисинтер" ей фактически не оказаны.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по договорам с ООО "Олисинтер" от *** об оказании услуг по выезду в ОАО "Экстра М" с целью проведения переговоров, по направлению претензии работодателю, жалоб в трудовую инспекцию и в прокуратуру не являются необходимыми, связанными с обращением в суд и разрешением судебного спора, учитывая, что его характер не предполагает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая требования Киндюк Е.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, уточнения к нему, а также услуг представителя, исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая понесенные истцом расходы в заявленном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года отменить,

взыскать с ОАО "Экстра М" в пользу Киндюк Е.Ю. судебные расходы размере в *** рублей.

 

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.