Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-5314/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио к Мухсиддинову Низомиддину Сирожиддиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мухсиддинова Низомиддина Сирожиддиновича в пользу фио ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Судья: фио Дело N 33-5314/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск фио к Мухсиддинову Низомиддину Сирожиддиновичу и фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к Мухсиддинову Низомиддину Сирожиддиновичу отказать".

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате за независимую экспертизу в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании указал, что дата в районе д. 35 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его транспортному средству - автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, принадлежащем фио Общая сумма причиненного ущерба составила сумма, из которых сумма было выплачено наименование организации.

В судебном заседании представитель фио - фио заявленные требования поддержал.

Представитель фио - фио в удовлетворении заявленных требований просил отказать, а ответственностью по иску возложить на фио

фио участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

фио, фио, фио не принимали участия в заседании судебной коллегии, о слушании были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя фио - фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума ВС РФ, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела видно, что дата в время по адресу адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Р 509 СМ 77 под управлением фио и находящегося у него в собственности и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Т 590 ОТ 199 под управлением фио, принадлежащего фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак Р 509 СМ 77 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине фио, что подтверждается - копией справки о ДТП, из содержания которой следует, что фио нарушен п. 8.1 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810077130003456902 от дата и схемой ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении N 18810077130003456902 от дата в отношении фио никем не было оспорено. Копия постановления фио была получена и с отметкой о том, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание фио не оспаривает.

Судебная коллегия полагает, что вина фио в ДТП установлена.

Из представленных в материалы дела документов видно, что по заказу фио было проведено экспертное заключение наименование организации N51/01-23 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Судебная коллегия принимает экспертное заключение наименование организации N51/01-23 от дата как допустимое и достаточное доказательство причиненного ущерба, поскольку оно составлено специализированной организацией, с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России дата N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России дата N 34245).

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба составляет сумма

Альтернативных заключений, либо иных доказательств в опровержение заключений наименование организации сторонами не представлено.

Страховая наименование организации выплатила фио сумма

Взыскивая ущерб, причиненный в результате ДТП с фио, суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что фио передал автомобиль в пользование фио, а копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между фио и фио дата, не может быть принята как доказательство, поскольку оригинала договора суду не представлено.

Однако, судом не было принято во внимание, что в момент ДТП сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве при составлении схемы места ДТП, справки о дорожном происшествии, взятии объяснений от участников ДТП, указали, что автомобиль принадлежит фио, водителем указан фио, при проверке документов не сомневались в том, что автомобиль находится у фио на законном основании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810077130003456902 от дата фио 15.12.204 в время управлял автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак Т 590 ОТ 199, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда и ему было назначено административное наказание в виде штрафа сумма

Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа от дата видно, что договор был заключен между собственником автомобиля фио (арендодатель) и фио (арендатор). По условиям договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору фургон грузовой марки марка автомобиля, принадлежащий ему на праве собственности.

Владельцем источника повышенной опасности являлся не фио, который автомобилем в момент столкновения не управлял и не являлся причинителем вреда, а фио

При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности, был допущен к управлению автомобиля, то есть на фио

При отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника транспортного средства и недоказанности факта нарушения имущественных прав истца действиями фио, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к фио

Определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия исходит из установленного размера ущерба 590.735,сумма и с учетом выплаченной страховой наименование организации суммы сумма, полагает возможным взыскать с фио ущерб в размере сумма

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положениями статьи 94 предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия признает необходимыми расходами, расходы фио на проведение экспертизы в размере сумма, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру 51/01-23 от дата, поэтому полагает возможным взыскать их с фио в пользу фио

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования фио, который понес расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, то с фио в пользу фио следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, его сложности, количества состоявшихся судебных решений, судебная коллегия полагает возможным взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате на представителя в размере сумма

Поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио к Мухсиддинову Низомиддину Сирожиддиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мухсиддинова Низомиддина Сирожиддиновича в пользу фио ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

 

Председательствующий:

Судьи:

7

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.