Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-5315/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Батова М.Т., Батовой Г.С., а также представителя ответчиков Тимохиной М.А., Тимохина В.В. по доверенности Сергеевой А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Батова М.Т., Батовой Г.С. к Тимохину В.В., Тимохиной М.А., Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возвращении недвижимого имущества отказать.

Взыскать с Батова М.Т. и Батовой Г.С. солидарно в пользу Тимохина Виталия Владимировича судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

установила:

Истцы Батов М.Т., Батова Г.С. обратились в суд с иском к Тимохину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г.*** от 15.10.2010 г., применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность истцов в равных долях.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2010 г. истцы заключили с Тимохиным В.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.***. Причиной, побудившей истцов заключить указанный договор, являлось прединфарктное состояние Батовой Г.С. и просьба Тимохина В.В. оформить право собственности на квартиру на его имя для недопущения конфликтов в семье из-за имущества. В суть договора истцы не вникали, так как доверяли ответчику, пояснившему, что договор вступит в силу только после смерти истцов. В июне 2014 года истцы обнаружили смену замков в квартире, а ответчик пояснил, что они не хозяева, так как сами продали ему квартиру, в дальнейшем истцы узнали, что ? долю в праве собственности квартиры ответчик Тимохин В.В. подарил своей жене Тимохиной М.А., а 1/12 долю подарил своему несовершеннолетнему сыну Т.

Ссылаясь на то, что они не имели намерения на продажу квартиру, так как они не имеют иного благоустроенного жилья, указанная в договоре цена не соответствует рыночной стоимости квартиры, денежные средства ответчик не передавал, истцы полагают, что оспариваемый договор был ими заключен под влиянием заблудждения относительно последствий сделки.

Определением суда от 13.11.2014 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Тимохина М.А., Т.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 19 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года, исковые требования Батова М.Т., Батовой Г.С. удовлетворены.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение Любблинского районного суда г.Москвы от 19.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Батов М.Т. и представитель истцов Батова М.Т. и Батовой Г.С. по доверенности Демещенко Ю.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Тимохин В.В., Тимохина М.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Т., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Дергунова И.А., который в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят истцы Батов М.Т., Батова Г.С., ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Представителем отметчиков Тимохиной М.А., Тимохина В.В. по доверенности Сергеевой А.А. также подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой она просит отменить решение суда в части взыскания с истцов судебных расходов и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявления ответчика Тимохина В.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Батова М.Т. и Батовой Г.С. по доверенности Демещенко Ю.В., представителя ответчиков Тимохиной М.А., Тимохина В.В. по доверенности Дергунова И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: г.***.

Собственниками указанного жилого помещения до 01.11.2010 г. являлись Батов М.Т. и Батова Г.С. на основании договора передачи от 10.11.1998 г.

15.10.2010 г. между Батовым М.Т. и Батовой Г.С. с одной стороны и Тимохиным В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого истцы продали Тимохину В.В. квартиру за 500 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.11.2010 г., для регистрации которой истцы выдали соответствующую нотариальную заверенную доверенность на имя З.

Спорная квартира передана истцами Тимохину В.В. по акту приема-передачи 10.11.2010 г.

04.04.2014 г. Тимохин В.В. заключил с Тимохиной М.А. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, в этот же день Тимохин В.В. подарил несовершеннолетнему Т. 1/12 долю в праве собственности спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора они заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки, также суд указал на пропуск истцами срока исковой давности.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимали ли истцы сущность сделки купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор купли-продажи был заключен истцами под влиянием заблуждения, поскольку как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцами лично и добровольно, истцы выдали на имя З. доверенность на осуществление всех необходимых действий для оформления и регистрации договора купли-продажи, регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра по г. Москве, квартира после регистрации договора купли-продажи передана Тимохину В.В. по акту приема-передачи.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцами срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности но требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции правильно указано, что договор купли-продажи, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Поскольку спорная сделка была зарегистрирована 01.11.2010 года, срок исковой давности истек в 01.11.2011 г. года, в то время как истцы обратилась в суд 27.08.2014 г., доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцами не представлено.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что они узнали о нарушенном праве 09 апреля 2014 года, когда обнаружили в спорной квартире смену замков на входной двери судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что, подписывая договор купли-продажи, истцы понимали юридическое значение своих действий, фактически истцы передали спорную квартиру ответчику Тимофееву В.В. по акту-приема передачи 10.11.2010 г., исходя из чего не могли не знать о своём нарушенном праве позже данной даты.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что истцы престарелого возраста, в момент подписания договора купли-продажи Батова Г.С. находилась в прединфарктном состоянии, в связи с чем, при подписании договора купли-продажи заблуждались относительно предмета договора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку истцами доказательств подтверждающих, что ответчик воспользовался их состоянием здоровья, обманным путем заключив договор купли-продажи, при этом введя обоих истцов в заблуждение, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, судом было учтено, что 16.10.2010 г. истцами была оформлена доверенность на имя З. на представление их интересов в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Тимохину В.В. Доверенность удостоверена нотариусом Герасимовым В.Ю., подписана в его присутствии, личность доверителей установлена, дееспособность проверена.

Довод жалобы истцов о том, что цена договора в 500 000 руб. не соответствует рыночной цене проданной квартиры, также подлежит отклонению, поскольку цена договора определяется сторонами самостоятельно, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, и установление цены договора ниже рыночной стоимости спорной квартиры не свидетельствует о заблуждении истцов относительно природы договора в момент совершения сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов также не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку фактически содержат аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения, основаны на несогласии с оценкой доказательств, в частности свидетельских показаний, а также о несогласии с выводами, о необходимости применения последствий пропуска исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не рассмотрен вопрос о возмещении ответчикам расходов на оплату услуг представителя в соответствии с уточненным заявлением о возмещении расходов, поданном в суд 14.09.2016 г., а также о том, что сам размер взысканных в пользу ответчика Тимохина В.В. расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженным, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания по делу от 07.11.2016 г., указанное заявление представителя ответчика от 14.09.2016 г. о возмещении судебных расходов было предметом исследования суда, и оснований для вывода о том, что оно не было учтено судом при вынесении решения не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчиков о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Батова М.Т., Батовой Г.С., а также представителя ответчиков Тимохиной М.А., Тимохина В.В. по доверенности Сергеевой А.А - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.