Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5435/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Хорава Ш.Р. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хорава Ш.Р. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Хорава Ш.Р. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойки за период с 03.06.2016 г. по 14.09.2016 г. в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов в размере *** рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей и штрафа, в обоснование ссылаясь на то, что 23.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Хорава Ш.Р., под управлением Хорава Ш.Р. и автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Начкебия К. ДТП произошло по вине водителя Начкебия К. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "***" государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик 11.04.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей, а 17.05.2016 года - доплату страхового возмещения в сумме *** рублей. С данной оценкой ущерба истец не согласен, так как считает, что размер ущерба значительно занижен, в связи с чем обратился в ООО "А ЭиО" для независимой оценки ущерба. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей.

Представитель истца Хорава Ш.Р. по доверенности Багдасян К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хорава Ш.Р.

Истец Хорава Ш.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгину А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хорава Ш.Р. является собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***.

23.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Хорава Ш.Р. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Начкебия К., нарушившего требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к ответчику ОАО "АльфаСтрахование". ОАО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и 11.04.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., а 17.05.2016 г. - доплатило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом было представлено заключение специалиста N 0230416-А ООО "А ЭиО" от 23.04.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом заключение ООО "А ЭиО" от 23.04.2016 г. составлено в нарушение ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта использовались не справочники РСА, а средние рыночные цены на запасные части и материалы из прейскуранта представительства завода-изготовителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное ответчиком экспертное заключение ООО "МЭТР" от 12.05.2016 г. N 475756, поскольку при его составлении экспертом-техником применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также данные справочников РСА на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований о взыскании страхового возмещения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно признал экспертное заключение, представленное истцом, не допустимым доказательством размера ущерба, ссылаясь на то, что заключение составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями нормативных и правовых актов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного выше Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 1, 2, абз. 1 п. 3 ст. 12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО "А ЭиО" является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований Единой методики, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ не дал оценку представленным истцом доказательствам, что привело к вынесению неправильного решения, несостоятелен, поскольку судом дана оценка представленным сторонами, в том числе и истцом, доказательствам, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хорава Ш.Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.