Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5437/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мясниковой Г. П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Мясниковой Г. П. к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

установила

Истец Мясникова Г.П. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании незаконно списанных с ее банковского счета денежных средств в размере х руб. 66 коп., и просила взыскать с ответчика штраф, пеню, компенсацию морального вреда, предусмотренных п.6 ст.13, 15 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей". Поскольку распоряжения на списание денежных средств с ее счета истец не давала, то истец, с учетом уточнения исковых требований от 29 августа 201х г., просила обязать ответчика выплатить в ее пользу денежную сумму в размере х руб. 42 коп. незаконно списанных с ее банковского счета, ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 854 ГК РФ, штраф в размере х руб. 21 коп., пени в размере х %, компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы на оказание юридической помощи - х руб.00 коп.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, и ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Мясникова Г.П. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Мясниковой Г.П. - А. (по доверенности от 28.07.201х г.), от АО КБ "СитиБанк" - П. (по доверенности N х от 10.11.201х г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 196, 199, 200,204, 843, 845 ГК РФ, ст. 56, ч. 2 ст.61 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 843 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу, 07.06.201х года между Мясниковой Г.П. и ЗАО КБ "Ситибанк" был заключен договор на банковское обслуживание с открытием ей в банке текущего счета N х.

На основании решения мирового судьи судебного участка N х района х г. Москвы от 06.11.200х года на счет истца 19.06.201х года были перечислены денежные средства в размере х руб. 66 коп., а 22.06.201х года дополнительно - х руб. 42 коп., где последняя из указанных сумм, по утверждению самой Мясниковой Г.П., была зачислена на ее счет ошибочно.

22.06.201х г. со счет истца были списаны денежные средства в размере х 302 руб.66 коп., а 26.06.201х г. была списана оставшаяся сумма в размере х руб. 42 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением х районного суда г. Москвы от 16.04.201х года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2 - х/13 истцу Мясниковой Г.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании указанных в настоящем иске денежных средств, в сумме х руб. 66 коп.

Как усматривается из вышеуказанного решения суда и апелляционного определения Московского городского суда от 20.12.201х г. вина ЗАО КБ "Ситибанк" в списании денежных средств со счета истца отсутствует, и Мясникова Г.П. не лишена права предъявить исполнительный лист снова к исполнению.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мясниковой Г.П. , суд правильно исходил из вышеизложенного, положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ, и пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, указав на то, что истец Мясникова Г.П. обратилась в суд 29.08.201х года, уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Ссылку представителя истца на то, что на отношения между банком и клиентом положения закона об исковой давности не распространяются, суд правильно признал несостоятельной, поскольку, согласно положениям ст. 207 ГК РФ исковая давность не распространяется лишь на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, указав на то, что в данном случае требования истца основаны на положениях договора банковского счета (ст.845 ГК РФ), а не банковского вклада (ст.834 ГК РФ).

При этом, суд также исходил из того, что истец не заявляла требований об обязании ответчика исполнить условия договора, а фактически просила взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" причиненные ей убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Мясниковой Г.П. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки правоотношениям сторон с момента зачисления денежных средств на счет клиента, не влечет отмену решения, так как судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности, и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору открытия банковского счета в размере утраченной суммы х руб.42 коп., не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как суд не установил вины ответчика в списании с банковского счета истца Банком поступивших на счет денежных средств, что подтверждается вступившим в законную силу решением х районного суда г. Москвы от 16.04.201х года и апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.201х г.

Доводы жалобы о том, что на основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик как юридическое лицо несет ответственность независимо от вины, и на то, что ссылка на положения ч. 2 ст.61 ГПК РФ в решении суда является необоснованной, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иное применение и толкование закона.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и отказал ситцу в удовлетворении заявленных истцом требований , поскольку установленные ранее судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 201х г. указано, что судом были проверены обстоятельства списания денежных средств со счетов истца, и суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований указав на то, что в материалах дела отсутствует приговор суда, в котором было бы установлено, что ущерб истцу был причинен в результате виновных действий Банка либо его сотрудников (л.д.164).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положение о пропуске истцом срока исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям, и о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что право на предъявление иска возникло у истца с момента неполучения ответа на претензию, также являются несостоятельными, так как они основаны на ошибочном определении истцом начала течения срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал срок на подачу иска в суд пропущенным истцом без уважительных причин, так как 26 июня 201х г. была списана с расчетного счета истца денежная сумма в размере х руб.42 коп., о чем истцу было известно, что подтверждается ее обращением с исковым заявлением в х районный суд г. Москвы о взыскании с ЗАО КБ " Ситибанк" денежных средств, а с настоящим иском истец обратилась в суд 29.08.201х г., с пропуском установленного ст.193 ГК РФ трехлетнего срока.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в обоснование заявленных в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясниковой Г. П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.