Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-5450/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

При секретаре Д* В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Иким Д.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иким Д* Г* к ООО "Авента" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Иким Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Авента" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Лада Гранта *", 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила * руб., которая была оплачена истцом. Произвести детальный осмотр автомобиля не представилось возможным. После подписания договора, истец с трудом смог завести двигатель автомобиля. Обратился 26.08.2016 г. в пункт технического осмотра для проведения диагностики, в результате выяснилось, что автомобиль был сильно поврежден, в отношении него осуществлялись ремонтные работы. Для обеспечения минимальной исправности истец приобрел запасные части для автомобиля на сумму * руб. и на сумму * руб. Истец не намеревался устранять недостатки, но был вынужден это сделать. Продавец об имеющихся у автомобиля неисправностях истца не предупредил, чем нарушил его права как потребителя. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец, представитель истца в суд явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Третье лицо Лотарев М. Н. в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Иким Д.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Костина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 19 Закона " О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N * автомобиля марки "Лада Гранта *", 2013 года выпуска, VIN *. Стоимость автомобиля составила * руб., которая была оплачена истцом.

Между сторонами подписан акт N 25/08 от 25.08.2016 г. приема-передачи транспортного средства, согласно которому ответчик передал, а истец принял автомобиль "Лада Гранта *", 2013 года выпуска, VIN *. стороны не имеют взаимных материальных и финансовых претензий, возникающих из договора или в связи с его исполнением. Акт является неотъемлемой частью договора.

Как указал истец в иске, после передачи автомобиля он обнаружил неисправности в автомобиле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что недостатки в автомобиле возникли до передачи ему продавцом автомобиля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Иким Д.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом неправомерно возложено бремя доказывания причин возникновения недостатков на истца.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иким приобрёл автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истёк гарантийный срок.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Иким Д.Г. вопреки требованиям закона таких доказательств суду не представил.

При этом ссылки, на имеющееся в материалах дела экспертное заключение, составленное 23.09.2016 г., т.е. спустя месяц с момента заключения договора купли - продажи транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку перечисленные в экспертном заключении недостатки в виде увеличенных зазоров между дверью и крылом, различия зазоров крышки капота с правой и левой стороны, различия зазоров крышки багажника, нештантно установленного переднего бампера, следов ремонтного воздействия на стойки кузова передних дверей, вмятины с деформацией металла передних стоек кузова, при их наличии на момент заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, относились к явным, то есть к тем, которые видны визуально при осмотре, и не являются скрытыми.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что Иким Д.Г. знал об отдельных недостатках приобретаемого автомобиля, который ранее длительное время находился в эксплуатации.

При этом, из указанного заключения не следует , когда указанные в нём недостатки могли возникнуть: до передачи товара покупателю или после.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду.

Судебная коллегия также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2013 года выпуска, находившегося в эксплуатации, на который не распространяются положения Закона о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Утверждение в жалобе Иким Д.Г. о том, что при покупке автомобиля до него не была доведена полная информация о товаре, является несостоятельным, поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком ему не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых ему не было известно, в материалах дела отсутствуют.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.