Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-5471/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ЖСК "Кино-7" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЖСК "Кино-7" к Государственной жилищной инспекции города Москва, Платоновой А. И. о признании недействительным распоряжения, обязании восстановить разрушенные конструкции дома - отказать,

установила:

истец ЖСК "Кино-7" обратился в суд с иском к ответчикам Государственной жилищной инспекции города Москвы, Платоновой А.И., ссылаясь на то, что ЖСК "Кино-7" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... Мосжилинспекцией выдано распоряжение .. года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения: квартиры, .., расположенной в данном доме. Кроме того, ответчиком Платоновой А.И. совершаются незаконные действия в отношении общего имущества жильцов дома, что привело к уменьшению размера общего имущества, нарушена облицовка лицевого холла, перекрыты выходы на пожарную лестницу. Истец считает, что данное распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным, поскольку Платонова А.И., занимающая указанную квартиру, не является собственником данного жилого помещения, между тем только собственник обладает правом на переустройство или перепланировку жилого помещения. Кроме того, производимые Платоновой А.И. изменения в квартире подтверждают факт реконструкции, а не перепланировки и переустройства. Застройщик - ЖСК "Кино-7", согласия на перепланировку не давал. В связи с изложенным истец просил признать распоряжение от .. года недействительным, обязать Платонову А.И. восстановить разрушенные конструкции дома: надбалку по оси "2"мо Б-В, пожарные проходы, общедомовую площадь на ...

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика государственной жилищной инспекции города Москвы в суд явился, иск не признал.

Представитель ответчика Платоновой А.И. в суд явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ЖСК "Кино-7" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители истца ЖСК "Кино-7" Беляковская Р.А., Беляковский А.Л., Игнатова Л.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Платоновой А.И. по доверенности Шарунов А.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Платонова А.И. и представитель ответчика Государственной жилищной инспекции г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что .. года Платонова А.И. подала в Государственную жилищную инспекцию города Москвы пакет документов на согласование переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного жилого помещения, содержащий, в том числе: согласие инвестора, в соответствии с предварительным договором купли-продажи, заключенного между ООО "БЭСТ Консалтинг" (покупатель) и АО "Интеко"; информационное письмо и АО "Интеко" об отсутствии финансовых претензий по исполнению к покупателю - ООО "БЭСТ Консалтинг" согласно предварительному договору купли-продажи, согласие продавца ООО "БЭСТ Консалтинг", в соответствии с предварительным договором купли-продажи, заключенным между ООО "БЭСТ Консалтинг" и Платоновой А.И.; информационное письмо ООО "БЭСТ Консалтинг" (продавца квартиры Платоновой А.И.) об отсутствии финансовых претензий по исполнению договора Платоновой А.И. и согласованию проведения ремонтно-строительных работ, указанных в Распоряжении Мосжилинспекции, копия предварительного договора купли-продажи, заключенного между "БЭСТ Консалтинг" и Платоновой А.И. Также Платоновой А.И. представлена проектная документация, согласованная Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" от .. года, а также ГУП "Мосжил НИИ проект".

На основании представленных Платоновой А.И. документов, .. года Государственной жилищной инспекцией города Москвы было выдано распоряжение за N.. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме, расположенном по адресу: .., в соответствии с представленным проектом для реализации следующих мероприятий: демонтаж участка надбалки по оси "2 м/о Б-В" с выполнением усиления.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 25-27 ЖК РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 N 336-ПП, Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", суд первой инстанции исходил из того, что Платоновой А.И. при обращении в Государственную жилищную инспекцию города Москвы за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме был подан полный комплект необходимых документов, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания распоряжения Мосжилинпекции от .. года за N.. недействительным. Доводы истца о том, что производимые Платоновой А.И. изменения в квартире подтверждают факт реконструкции, а не перепланировки и переустройства, суд признал несостоятельным, поскольку как уже было установлено ранее, данным распоряжением было согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме, доказательств того, что указанные в распоряжении работы не являются перепланировкой и переустройством, суду не представлено. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании Платонову А.В. восстановить разрушенные конструкции дома, поскольку данные требования производны от основных требований о признании недействительным распоряжения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом были допущены.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья

учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон

и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, в п. 11 того же Постановления ВС РФ указано на то, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о признании недействительным распоряжения Мосжилинспекции, обязании Платоновой А.И. восстановить надбалку по оси "2"мо Б-В, разрушенную во исполнение оспариваемого распоряжения, а также восстановить пожарные проходы, общедомовую площадь, то есть произвести действия по восстановлению общего имущества, которое ни как не поименовано в оспариваемом распоряжении Мосжилинспекции.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше процессуальных норм вопрос о достаточности представленных доказательств, в том числе, в части уменьшения общего имущества и перекрытия пожарных лестниц, не обсудил.

Применяя постановление Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", суд не установил статус заявителя Платоновой А.И. (собственник, пользователь жилого помещения, участник долевого строительства), и, в зависимости от этого, имеет ли Платонова А.И. с учетом своего статуса в целом право на производство перепланировки в силу требований ЖК РФ и указанного постановления Правительства Москвы, какие правоустанавливающие документы должны были быть предоставлены с заявлением о согласовании перепланировки, имелось ли согласие застройщика на перепланировку (п.п. 2.10.2, 2.11 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах).

В ходе досудебной подготовки суд также не определил круг заинтересованных лиц, с учетом доводов истца об уменьшении общего имущества путем сноса перегородок коридора общего пользования, нарушения облицовки лифтового холла, перекрытия пожарных лестниц, не установил количество квартир на этаже и наличие иных собственников, чьи права могли бы быть затронуты решением суда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2).

Решение суда первой инстанции, ни в какой его части, не содержит описания обстоятельств и выводов суда в отношении требований истца об обязании Платоновой А.И. восстановить общее имущество. Требование истца о восстановлении площади общего имущества (холла и пожарных лестниц) ни как не связано с требованиями об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции, поскольку оспариваемое распоряжение не содержало указания на возможность перепланировки общего имущества.

Не поименованы данные требования и в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции требования истца ЖСК "Кино-7" об обязании Платоновой А.И. восстановить общее имущество по существу не рассматривал. При этом материалы дела не содержат данных, что истец уточнял исковые требования либо от указанных требований отказывался. В заседании судебной коллегии представители истца подтвердили, что первоначально заявленные исковые требования не изменялись.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, разрешил спор без исследования и оценки представленных сторонами доказательств, а также не разрешил по существу всех требований истца, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года отменить.

Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.