Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-5474/17

 

 

 

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Суслова С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Суслова С.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок - отказать,

установила:

Суслов С.В. 13.08.2015 направил в суд иск к ЗАО "ГУТА-Страхование", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 28, 29, 52, 74) просил о взыскании заработной платы за период с января по ноябрь 2015 года, процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по оформлению доверенности в сумме *** руб., мотивируя свое обращение тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг сроком с 21.03.2014 по 31.12.2014, с 29.09.2014 он был лишен возможности продолжать работу; вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.03.2015, от 22.04.2015 договор возмездного оказания услуг от *** признан срочным трудовым договором, в пользу истца с ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскана оплата по договорам возмездного оказания услуг с сентября по декабрь 2014 года; в связи с тем, что после истечения срока действия указанного трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения истец полагает, что данный трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок; поскольку истец был незаконно отстранен от работы в его пользу на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула исходя из его ежемесячного размера *** руб.; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

10.02.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Суслов С.В. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 26.07.2016, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 01.09.2016.

В заседания суда апелляционной инстанции 10.02.2017 и 06.03.2017 истец Суслов С.В., проживающий в г. ***, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98), и ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом (л.д. 105-107, 109-111).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Сусловым С.В., *** года рождения, и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого Суслов С.В. (исполнитель) выполняет, а ЗАО "ГУТА-Страхование" (заказчик) обязуется принять и оплатить исполнителю следующие услуги: проверка полного комплекта документов выплатного дела на предмет правильности и полноты заполнения, а также их подлинности и оригинальности, наличия предусмотренных подписей, штампов, печатей, соответствия предоставленных реквизитов, сверка правильности и полноты сведений, указанных страхователем или его представителем в документах о страховом событии с фактическими обстоятельствами наступления события, осуществление контроля над своевременностью и полнотой вносимой в информационные базы заказчика информации по заявленным и урегулированным убыткам по личному страхованию; в п. 6.1 данного договора определен срок его действия - с 21.03.2014 по 31.12.2014 (л.д. 6-9).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17.03.2015 в пользу истца с ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскана оплата услуг исполнителя по договору возмездного оказания услуг от *** за период с сентября по декабрь 2014 года в размере *** руб. (л.д. 16-18).

На основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22.04.2015 отношения, возникшие между Сусловым С.В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору возмездного оказания услуг от ***, признаны трудовыми, договор возмездного оказания услуг от *** - срочным трудовым договором (л.д. 19-20).

Согласно трудовой книжке истца Суслов С.В. с 07.11.2014 по 28.11.2014 работал в ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк", с 03.12.2014 по 01.02.2015 - в ООО "Частная охранная организация "Уран", с 30.03.2015 по 06.07.2015 - в ООО "Охранное агентство "VIP-Охрана ДВ", с 03.08.2015 по 13.10.2015 - в ООО "Хауберк" (л.д. 45-48).

Разрешая требования истца о признании срочного трудового договора от *** заключенным на неопределенный срок, суд, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.04.2015, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанным решением договор возмездного оказания услуг от *** признан срочным трудовым договором, в связи с чем оснований для признания его заключенным на неопределенный срок у суда не имелось.

Ссылки истца на необходимость применения к указанным отношениям положений ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ правомерно признаны судом необоснованными, поскольку вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17.03.2015, от 22.04.2015 установлено и следует из искового заявления Суслова С.В., что после истечения 31.12.2014 срока действия договора возмездного оказания услуг, признанного впоследствии срочным трудовым договором, истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, с января 2015 года ответчик работу истцу не предоставлял, что свидетельствует о намерении последнего на прекращение правоотношений с истцом, а согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, в спорный период истец состоял в трудовых отношениях с иными работодателями.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с января по ноябрь 2015 года, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку ее выплаты, а среднего заработка по ст. 234 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения между Сусловым С.В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" прекращены 31.12.2014 в связи с истечением срока действия трудового договора; обстоятельств продолжения между сторонами правоотношений судом не установлено, доказательств, свидетельствующих как о выполнении истцом после указанной даты трудовых обязанностей, так и об отстранении истца от их выполнения в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ является вознаграждением за труд, а также для возложения на ответчика ответственности, установленной ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2014 год признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку заработная плата истцу ответчиком за указанный период не начислялась и не выплачивалась, решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17.03.2015 в пользу истца с ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании положений ст.ст. 309, 717-719 ГК РФ взыскана оплата услуг исполнителя по договору возмездного оказания услуг от ***, к которой не могут быть применены положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы работнику.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок в связи с неисполнением работодателем обязанности по предупреждению работника о прекращении трудового договора по истечению срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, предусмотренной ст. 79 Трудового кодекса РФ, о неисполнении истцом трудовых обязанностей по вине ответчика, а также об одностороннем отказе ответчика от исполнения трудового договора были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, основаны на неправильном их толковании и применении действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.