Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-5484/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Самохиной Н.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Воронина А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать ИП Воронину А.В. в принятии заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Разъяснить заявителю положения ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Индивидуальный предприниматель Воронин А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Тверского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-7734/2014 по иску КБ "Юниаструм Банк" к ИП Воронину А.В., Воронину А.В., ООО "Стройтехника", ООО "Престиж", Шутову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части определения новой начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование заявления ИП Воронин А.В. указывает, что с момента оценки заложенного имущества прошло более года, стоимость имущества значительно изменилась, и реализация имущества по указанной цене не представляется возможным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ИП Воронин А.В., указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления ИП Воронина А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части определения новой начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель фактически оспаривает установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества, то есть фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления ИП Воронина А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части определения новой начальной продажной цены заложенного имущества.

Наличие либо отсутствие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда в части определения новой начальной продажной цены заложенного имущества подлежит установлению судом при рассмотрении указанного заявления по существу.

В связи с изложенным определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда к производству суда.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.