Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-5502/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Самохиной Н.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлевой О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой О.А. к ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Истец Яковлева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходов по оплате госпошлины в размере _ руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 06.03.2014 г. между Дубровской Е.С. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования КАСКО N 3714 МР 2026 автомобиля марки Mercedes-Benz, модель А45 AMG 4MATIC, идентификационный номер (VIN) _, 2013 года выпуска сроком действия с 17.03.2014 г. по 16.03.2015 г. В этот же день сторонами были подписаны Дополнительные соглашения N 1 и N 2. 17.03.2014 г. между Дубровской Е.С. и ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере _. руб. В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев, по факту которых страховщиком производились выплаты страхового возмещения на счет, указанный страхователем. Однако, после возникновения просрочки по кредитному договору, заключенному между Дубровской Е.С. и ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС", страховщик АО "СОГАЗ" по требованиям кредитора в нарушении договора КАСКО начал производить выплаты на кредитный счет должника, а кредитор списывал без распоряжения заемщика данные суммы в счет погашения кредита. Истец, считает, что ответчиком были нарушены условия договора, вследствие чего последний неосновательно обогатился.

Истец Яковлева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Харитонова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Дубровская Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Яковлевой О.А.

Представитель третьего лица по доверенности Яковлева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Яковлева О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

В силу норм ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2014 года между Дубровской Е.С. и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО был заключен кредитный договор в соответствии с общими условиями к Заявлению-оферте N 14/04225/Р/03, согласно условиям которого Банк предоставил Дубровской Е.С. целевой кредит в размере _. руб. для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz А 45 AMG 4MATIC идентификационный номер (VIN): _., 2013 года выпуска.

Дубровская Е.С. была ознакомлена и согласна со всеми условиями Кредитного договора.

22 апреля 2015 года Дубровская Е.С. заключила Договор цессии с Яковлевой О.А., согласно которого она передала Яковлевой О.А. свои права требования к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о взыскании с последнего сумм неосновательного обогащения в размере _ руб., и _ руб.

В соответствии с Общими условиями кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (Глава 2. Порядок выдачи Кредита. П. п. 2.1.2.3,2.1.2.5) Кредит предоставляется Заемщику на основании Заявления- оферты в течение 3 рабочих дней путем зачисления Кредита на текущий счет после выполнения следующих условий:

Предоставления Заемщиком Банку копии заключенного договора страхования КАСКО, заключенного со страховщиком КАСКО документов, подтверждающих оплату Залогодателем страховой премии по Договору страхования КАСКО.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, во исполнение условий Кредитного договора заемщиком Дубровской Е.С. 06.03.2014 года был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в АО "СОГАЗ".

Как указывает истец в своем иске, в период действия Договора страхования произошло несколько страховых событий, по факту которых страховщиком производились выплаты страхового возмещения на счет, указанный страхователем, то есть, в соответствии с условия Договора КАСКО (Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N1 Стороны договора страхования согласовали: при наступлении страхового риска "Ущерб", за исключением гибели застрахованного транспортного средства, а также случая, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, страховое возмещение осуществляется путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, уполномоченной производителем конкретной марки ТС на ремонт данных ТС, на которую Страхователь был направлен страховщиком. Иное - только по письменному согласованию с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.

Также, из искового заявления следует, что после возникновения просрочки по кредитному договору, заключенному между Дубровской Е.С. и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, страховщик АО "СОГАЗ" по требованиям (которых не было) кредитора и в нарушение Договора КАСКО начал производить выплаты на кредитный счет должника, а кредитор списывал без распоряжения заемщика данные суммы в счет погашения кредита.

Как следует из Полиса страхования транспортного средства, выгодоприобретателями по договору страхования являются соответственно Банк и Страхователь.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют подтверждения факта предоставления в АО "СОГАЗ" Дубровской Е.С. иного счета, кроме указанного счета в банке-партнере "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО ОАО "УРАЛСИБ" для погашения кредита. Рекомендательные письма "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, предоставленные в адрес АО "СОГАЗ", о перечислении страховых выплат на счет, предназначенный для погашения кредита заемщика Дубровской Е.С., носили рекомендательный характер.

Согласно п. 4.9 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в случае выплаты страховщиком КАСКО, страховщиком жизни страхового возмещения, Банк направляет полученные денежные средства на погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору в соответствии с п. 4.7 Общих условиях.

Как верно указал суд первой инстанции также Дубровской Е.С. не был сообщен никакой другой счет и в банк "Мерседес- Бенц Банк Рус" ООО. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что предоставляя страховой компании единственно известный номер счета заемщика Дубровской Е.С. "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО действовало в строгом соответствии с подписанными документами, не превышая своих полномочий и не злоупотребляя правом.

Более того, судом верно отмечено, что Дубровская Е.С., как сторона кредитного договора с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО нарушила п. 5.1.4 и п. 7.1.8.8 Общих условий, который закрепляет обязанность заемщика незамедлительно извещать Банк с представлением подтверждающих документов обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе о наступлении страхового случая по договору страхования КАСКО.

Кроме того, в соответствии Общими условиями кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО списание денежных средств с Текущих счетов Заемщика во исполнение кредитного договора, договора об оказании услуг осуществляется без каких-либо дополнительных распоряжений заемщика.

Согласно Памятки Банка, текущий счет Заемщика, открытый в ОАО "УралСиб", используется исключительно для целей внесения денежных средств для погашения кредита. Если необходимо воспользоваться счетом в ОАО "УралСиб" для иных целей следует открыть дополнительный текущий счет в ОАО "УралСиб".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора страхования, заключенного между ответчиком и Дубровской Е.С.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление страхового возмещения в счет погашения кредита не предусматривается законодательством, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия, не усматривает.

Так, поскольку истец не предоставила иной счет, Банк законно и обоснованно перечислил денежные средства, поступившие от страховой компании, в счет погашения кредитной задолженности. В данном случае права истца не нарушены, поскольку задолженность по кредиту в любом случае имелась.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.