Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5537/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прибыткова П.А. по доверенности Чаплыгина А.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прибыткова П.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, признании недействительными части условий договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Прибытков П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора в части п.3.20, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.02.2015 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. Пунктом 3.20 заявления-анкеты предусмотрена дополнительная цель кредита - взнос за личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия в сумме *** руб. была удержана из суммы кредита, начисления за пользование кредитом производились на всю сумму, в том числе и на сумму навязанной ответчиком страховки, что ущемляет права истца. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре страхования отсутствуют точные данные о размере страховой премии по каждому страховому риску, а также о размере страховой суммы, содержание заявления не предполагало отказ потребителя от заключения договора страхования. Заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита в части шрифтового оформления не соответствует требованиям п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых". Мелкий шрифт документа является нарушением прав потребителя, так как крайне затрудняет визуальное восприятие текста. Истцом обязательства по кредиту исполняются в полном объеме, просрочек выплат по кредиту не имеется. До выдачи кредита потребителю не была предоставлена информация о возможности заключения кредитного договора без одновременного страхования здоровья и жизни, истцу не предоставлен выбор страховой компании. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. В связи с чем истец Прибытков П.А. просит признать недействительными условия кредитного договора в части п.3.20, предусматривающего оплату взноса за личное страхование, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Прибытков П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Прибыткова П.А. по доверенности Чаплыгин А.К. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительной части сделки, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Прибыткова П.А. по доверенности Чаплыгин А.К., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Прибытков П.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.02.2015 г. между Прибытковым П.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N *** путем подписания анкеты-заявления и присоединения к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями. Во исполнение условий кредитного договора ответчик открыл счет N *** на имя Прибыткова П.А., на который перечислил денежные средства. Целями кредита являлась оплата приобретаемого истцом автомобиля и дополнительных договоров, поименованных в заявлении на перечисление денежных средств.

Согласно п.3.20 заявления-анкеты истец выразил свое согласие на подключение дополнительной услуги - программа добровольного личного страхования жизни здоровья по трем видам риска стоимостью в размере *** руб., а также на заключение договора КАСКО стоимостью *** руб.

03.02.2015 г. между истцом и ООО СГ "Компаньон" был заключен договор страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев N ***.

03.02.2015 г. истец подал ответчику заявление на перечисление денежных средств, согласно которому просит перечислить с его счета N *** *** руб. в счет оплаты по договору купли-продажи *** от 03.02.2015 г. за автомобиль в ООО "ИНТЕРГРУПП", а также в ООО СГ "Компаньон" оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату N *** от 03.02.2015 г. в сумме *** руб., также просил перечислить оплату страховой премии по договору КАСКО в ООО СГ "Компаньон" в сумме *** руб.

Согласно выписки по счету истца 03.02.2015 г. денежные средства в указанных суммах были перечислены указанным организациям.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование исковых требований истец указывает, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку истец был лишен возможности влиять на содержание договора, а также был лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прибыткова П.А. о защите права потребителя. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что услуга по заключению договора страхования являлась навязанной, что истец был лишен возможности заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях.

Суд верно указал, что из текста заявления-анкеты усматривается, что в тексте предусмотрено два варианта требований с согласием и с отказом от предоставления кредита для оплаты по дополнительным договорам. Истец выбрал вариант согласия. Доказательств того, что истец не понимал значение своих действий, либо был введен в заблуждение относительно заключаемого договора, суду не представлено.

Суд отклонил как несостоятельные доводы истца о нарушении его прав на предоставление информации, поскольку кредитный договор был составлен мелким шрифтом, то есть в нарушение п.3.24.СанПиН 1.2 1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", согласно которому размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль. При этом суд верно указал, что суду представлена ксерокопия данного документа, оригинал договора не был представлен, истец не обладает специальными познаниями в соответствующей области, ходатайств о назначении экспертизы исследования шрифта договора на предмет его соответствия требованиям СанПиН 1.2 1253-03 в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Доказательств того, что истец ввиду мелкого шрифта в договоре не мог получить какую-либо информацию, суду не представлено.

Списание денежных средств осуществлялось на основании заявления истца, в котором конкретно указаны денежные суммы, назначение платежа, указан получатель платежа, что опровергает доводы истца о том, что списание денежных средств в счет оплаты страховой премии осуществлялось в одностороннем порядке ответчиком.

Само по себе условие о страховании не является несправедливым, поскольку направлено на снижение риска невозврата кредита, то есть на обеспечение законных интересов банка. Услуга по страхованию была приобретена заемщиком добровольно, подтверждением чему является его подпись в страховом полисе. Доказательства того, что при отказе от приобретения страхового полиса в выдаче кредита также было бы отказано, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным в части кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно почтового штемпеля на конверте истец обратился в суд с исковым заявлением 18.04.2016 г., срок исковой давности по требованию о признании недействительным в части кредитного договора составляет один год и подлежит исчислению с момента заключения сделки, то есть с 03.02.2015 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым требованием о признании недействительным в части кредитного договора, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части кредитного договора, не установив нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в виде страховой премии, компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, нотариальных услуг.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет права истца как потребителя, поскольку истец был лишен возможности влиять на содержание договора, а также был лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.

Указанные истцом доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доводы истца о том, что заемщик не мог отказаться от страхования и изменить условия кредитного договора, банк навязал услугу, не представил различные варианты кредитования для того, чтобы заемщик выбрал вариант кредитования, не предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в ООО КБ "АйМаниБанк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, материалы дела не содержат.

Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Договор страхования был заключен между Прибытковым П.А. и ООО "СГ "Компаньон", оформлен в форме отдельного документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.