Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-5575/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Самохиной Н.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по частной жалобе Никифоровой М.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Никифоровой М. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-2230/14 - отказать.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года были удовлетворены исковые требования Колосова А.А. к Никифорову А.А. об обращении взыскания на принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на имущество. Данное решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года.

30 июня 2016 года Никифоровой М.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления Никифоровой М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого просит Никифорова М.В., по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Никифоровой М.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В жалобе Никифорова М.В. ссылается на то, что она не была привлечена к участию в деле N 2- 2230/2014, в связи с чем, полагает, что ее права при рассмотрении данного дела были нарушены. Ссылается, что о нарушении своих прав узнала 27 мая 2016 года, то есть с момента получения решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества в Удомельском городском суде Тверской области, в связи с чем полагает, что определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является не законным и не обоснованным.

С указанными доводами частной жалобы судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Никифорова М.В. могла узнать о состоявшемся решении, а также апелляционном определении не позднее 16 октября 2015 года, поскольку в материалах дела имеется судебный запрос Удомельского городского суда Тверской области от 16 октября 2015 года, согласно которого Удомельский городской суд Тверской области в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Никифоровой М.В. к Никифорову А.А. о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе имущества, являющегося совместной собственностью, выделении доли, просил Савеловский районный суд г.Москвы предоставить копии решения суда от 27 июня 2014 года, а также апелляционного определения от 22 декабря 2014 года и определения Савеловского районного суда г.Москвы о разъяснении порядка исполнения решения суда от 23 марта 2015 года. (л.д.464 т.1).

Как следует из материалов дела, Никифорова М.В. имела возможность ознакомиться с судебными актами по настоящему делу с 10 ноября 2015 года, поскольку указанные выше судебные акты поступили из Савеловского районного суда г.Москвы в Удомельский городской суд Тверской области 10 ноября 2015 года, согласно почтовому уведомлению. (л.д.466-467 т.1).

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках процесса о разделе имущества, Никифорова М.В. 08 февраля 2016 года предъявила в суд уточненный иск, что свидетельствует об изучении ею материалов дела, находящегося в Удомельском городском суде Тверской области.

Из материалов дела усматривается, что Никифорова М.В. знакомилась с материалами гражданского дела N 2-2230/2014, что подтверждается ее заявлением о выдаче гражданского дела для ознакомления от 23 мая 2016 года.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Никифорова М.В. не могла не знать о состоявшемся решении суда, о восстановлении срока на обжалование которого она просила.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения по гражданскому делу N 2-2230/2014 от 27 июня 2014 года Никифорова М.В. обратилась только 30 июня 2016 года, пропустив, таким образом, предоставленный законом процессуальный срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что заявителем Никифоровой М.В. не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления срока обжалования, поскольку причины, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы Никифоровой М.В. пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

Приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, поскольку Никифорова М.В. не была лишена возможности и права отслеживания движения настоящего гражданского дела, предоставленных нормами действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в связи с чем имела возможность своевременно обжаловать решение суда в предусмотренный законом месячный срок.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.