Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 33-5604/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Насибовой О.Э. к ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установила:

Квартира по адресу: **** находится в равнодолевой собственности Насибовой О.Э., Насибова С.Э. и Насибова С.И., каждому из которых принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено указанное жилое помещение, является ГБУ "Жилищник Бутырского района".

Насибова О.Э. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, сособственником которой она является, в результате залива, произошедшего вследствие протечки кровли.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" - Габидуллин Е.В. иск не признал, указывал на то, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем не вправе требовать полного возмещения ущерба.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сособственники квартиры по адресу: **** Насибов С.Э., Насибова С.И. не возражали против возмещения суммы ущерба истице Насибовой О.Э.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" в пользу Насибовой Оксаны Эдуардовны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1****., денежную компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в сумме *** коп., **** в возмещение судебных расходов.

- Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района", указывая на то, что истица не вправе требовать взыскания всей суммы ущерба, поскольку ей принадлежит лишь 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Также ответчик считает необоснованным взыскание штрафа в пользу истицы. Кроме того, ответчик не согласен со взысканной суммой судебных расходов, считая их завышенными.

В заседание судебной коллегии ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также поступившее в судебную коллегию заявление представителя ответчика, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель Насибовой О.Э.- Ржанов И.В. - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства, ст. ст. 247, 1064, 1096 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 161 ЖК РФ.

Судебной коллегой установлено, что *** г. произошел залив принадлежащей истице на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г***

Причиной залива является протечка кровли. Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе квартиры от *** г., составленным комиссией управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" (л.д.6).

Поскольку причиной залива является ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района".

Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции на основании представленного истцом отчета об оценке и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, поскольку между сособственниками жилого помещения имеется соглашение на получение истицей всей суммы в счет возмещения вреда. Наличие такого соглашения подтверждается позицией привлеченных к участию в деле третьих лиц - сособственников жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не вправе требовать взыскания всей суммы ущерба, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалах дела имеются заявления Насибовой С.И. и Насибова С.Э., в которых они указывают на то, что поддерживают исковые требования Насибовой О.Э. и не возражают против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца (л.д.81-82). Таким образом, между сособственниками квартиры имеется соглашение о том, что получателем суммы, причитающейся в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу сособственников, будет являться истица.

Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов, отклоняется судебный коллегией, поскольку исковые требования Насибовой О.Э. были удовлетворены, а потому, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истицей судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб. соответствует фактически понесенным истицей расходам, объему выполненной представителем истицы работы, а также требованиям разумности с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом.

Довод жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскан штраф в пользу истицы, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В спорных отношениях ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" является исполнителем работ по содержанию общего имущества дома, а истица - потребителем. Поскольку ответчик добровольно не исполнил правомерные требования истицы о выплате денежных сумм в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.