Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5641/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Р.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Терещенко Д. О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терещенко Д. О. к Кириленко О. Р. о признании недействительным договора купли - продажи доли в квартире по адресу: г. ххх от 01.04.2ххх г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на ххх долю данной квартиры за Кириленко О. Р., восстановлении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, за Терещенко Д. О., взыскании с ответчика расходов на оплату квалифицированной юридической помощи в размере ххх рублей - отказать.

установила

Истец Терещенко Д.О. обратилась в суд с иском к Кириленко О.Р. о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.04.2ххх г. между сторонами был заключен договор купли - продажи доли квартиры, расположенной по адресу: ххх, где ххх доля квартиры была оценена сторонами в сумме ххх (ххх) рублей.

Согласно условиям договора, расчет между сторонами производится в течение 10 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора, и перехода права собственности по нему. Вышеуказанное недвижимое имущество было передано по акту приема - передачи ххх доли на квартиру и право собственности ответчика Кириленко О.Р. было зарегистрировано 11 марта 2ххх г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

В связи с тем, что истица являлась собственником ххх доли в праве на спорную квартиру на основании договора передачи от 09.02.2ххх г. за N ххх, расположенную по адресу: ххх, и была прописана в данном жилом помещении с 08.06.2ххх г., а ответчик является ее отцом, который с ее матерью находится в разводе, то он предложил ей выкупить принадлежащую ей на праве собственности долю, в соответствии с кадастровой стоимостью квартиры.

Согласно справочной информации на сайте "Росреестра", кадастровая стоимость квартиры составляет ххх руб. 91 коп., а кадастровая стоимость ххх доли по состоянию на 18.12.2ххх г. составила ххх руб.75 коп.

По устной договоренности с отцом Кириленко О.Р., который был готов выкупить долю истицы за ххх руб.00 коп., в договоре купли - продажи была указана другая денежная сумма, а именно, ххх руб. 00 коп., которая была передана истице по расписке от 03.04.2ххх г., а оставшуюся денежную сумму, в размере ххх рублей ответчик обязался передать истице сразу после того, как она будет снята с регистрационного учета в данном жилом помещении.

02.04.2ххх г. истец была снята с регистрационного учета из спорной квартиры, однако до настоящего времени обещанная ей ответчиком денежная сумма передана ей не была, в связи с чем, истец полагает, что ответчик, совершая оспариваемую сделку, воспользовался ее доверительным отношением, и путем обмана уговорил ее подписать договор на крайне невыгодных для нее условиях, в связи с чем, истица просила признать недействительным договор купли - продажи ххх доли квартиры от 01.04.2хххг., расположенной по адресу: ххх по основаниям ст.179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности на ххх долю квартиры, восстановить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридической помощи в размере ххх руб.00 коп.

Истец в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования в суде поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить. Пояснил также, что ответчик истцу помимо ххх руб.00 коп., также выплатил дополнительно ххх руб. 00 коп., о чем имеется расписка, что, по мнению истца, подтверждает наличие иных договоренностей, нежели указанных в договоре.

Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ и заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как сделка была заключена 01.04.2ххх г., а с иском Терещенко Д.О. обратилась в суд лишь 29.04.2ххх г., т.е. по истечении годичного срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Терещенко Д.О. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Терещенко Д.О. - Р. (по доверенности от 10.05.2ххх г.), от Кириленко О.Р. - Р. (по доверенности от 31.05.2ххх г. и по ордеру N ххх от 13.02.2хххг.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 166, 179 ГК РФ, ст.ст. 56,67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено судом первой инстанции, 09.02.2ххх между Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы, в лице Зам. Начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО Ч., и гражданами Кириленко О.Р., К., Кириленко Д.О., К. был заключен договор передачи квартиры по адресу: ххх Nххх, в общую долевую собственность по ххх доле каждому.

20.12.2ххх г. между Кириленко С.И. и Кириленко О.Р. был заключен договор дарения доли в указанной квартире, согласно п. ххх которому, К. подарила Кириленко О.Р., принадлежащую ей на праве собственности ххх долю в квартире по адресу: ххх.

01.04.2ххх между Терещенко (Кириленко) Д.О. и Кириленко О.Р. был заключен договор купли - продажи доли квартиры, согласно которому Кириленко О.Р. приобрел у Терещенко Д.О. в собственность ххх долю в квартире по адресу: ххх за ххх рублей.

По условиям договора стороны подтвердили, что они действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, и не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор купли - продажи доли спорной квартиры был зарегистрирован в Управлении "Росреестра" по Москве - 15 мая 2ххх г.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции также установил, что 20.05.2ххх г. между сторонами был подписан акт приема - передачи ххх доли на квартиру, согласно которому стороны выполнили взаимные обязательства по договору купли - продажи ххх доли квартиры от 01.04.2ххх г. и претензий друг к другу не имеют, что подтверждается копиями расписок от 03.04.2ххх г. и от 20.05.2ххх г., которые были подписаны обеими сторонами сделки.

На основании расписки от 03.04.2ххх г., истец Терещенко Д.О. получила от ответчика Кириленко О.Р. денежную сумму в размере ххх руб. в дополнение к заключенному договору купли - продажи доли квартиры от 01.04.2ххх г.

Согласно расписке от 20.05.2хххг. истица получила от ответчика сумму в размере ххх руб. по договору купли - продажи квартиры от 01.04.2ххх г., расчеты произведены полностью, материальных и иных претензий истица не имеет.

Поскольку вышеуказанные документы никем не были оспорены, то суд первой инстанции принял их как допустимые доказательства по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены какие - либо доказательства, подтверждающие совершение данной сделки под влиянием обмана или заблуждения, так как установил, что истец является дееспособной, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, дважды собственноручно подписала расписки, а также договор купли-продажи доли в квартире и акт приема - передачи, и доказательств обратного, суду не было представлено. Подписи в данных документах истцом не оспаривались, с требованием о взыскании с ответчика доплаты за проданную ответчику долю, истец в суд не обращалась.

На основании договора купли - продажи от 01.04.2ххх г. была произведена государственная регистрация права собственности на ххх долю квартиры за Кириленко О.Р. и в ЕГРП.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Терещенко Д.О., поскольку при рассмотрении дела по существу истцом не были доказаны основания предусмотренные ст. 179 ГК РФ для признании сделки недействительной, и суд также правильно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, так как истица узнала о сделке и ее условиях 01.04.2ххх г., т.е. с момента, когда она подписала договор купли-продажи принадлежащей ей ххх доли, в связи с чем, срок исковой давности ею был пропущен и суд не установил уважительных причин для его восстановления, и кроме того, соответствующего ходатайства истицей не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли - продажи доли квартиры и о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на ххх долю данной квартиры за Кириленко О. Р., о восстановлении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх за Терещенко Д. О., и о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Терещенко Д.О. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел устную договоренность сторон о продаже ххх спорной доли в квартире по цене ххх руб.00 коп., а не за ххх руб. является несостоятельным, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение. Данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что кадастровая стоимость ххх доли квартиры была больше, чем указана ее стоимость в договоре купли - продажи от 01.04.2ххх г., не влечет отмену решения суда, так как в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и в установлении по письменному соглашению сторон цены объекта продажи.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что ответчик не собирался исполнять обязательства по уплате оставшейся суммы, введя истца в заблуждения, и что суд пришел к неправильному выводу об отказе в признании сделки купли - продажи доли в квартире недействительной и о применении последствий недействительности сделки, не влекут отмену решения суда, так как они основаны на иной оценке истцом представленных доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что ответчиком была истцу выплачена в дополнение денежная сумма в размере ххх руб. 00 коп. к заключенному договору купли - продажи ххх доли квартиры от 01.04.2ххх г., что по мнению истца является подтверждением о достигнутой между сторонами устной договоренности о большей стоимости продаваемой истцом доли квартиры, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в расписке от 03.04.2ххх г. о получении истцом Терещенко Д.О. от ответчика Кириленко О.Р. денежной суммы в размере ххх руб. в дополнение к заключенному договору купли - продажи доли квартиры от 01.04.2ххх г. не содержится прямого указания, что данная сумма входит в счет исполнения договоренности сторон об иной стоимости ххх доли в спорной квартире.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, они основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко Д. О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.