Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5650/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гепарт" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "Гепарт" в пользу Бартеневой Ю. С. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП - ххх рубля 90 копеек, расходы по оценке в размере ххх рублей, расходы на нотариальные услуги в размере ххх рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, почтовые расходы в размере ххх руб.50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей, расходы за услуги копировального центра в размере ххх рублей, а всего взыскать ххх рублей 40 копеек (ххх).

установила

Истец Бартенева Ю.С. обратилась в суд с иском к Алибекову А.А., ООО "Гепарт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.12.2ххх года произошло ДТП с участием автомобилей марки: "ххх", г.р.з. ххх, под управлением водителя А., принадлежащим истцу на праве собственности и "ххх" г.р.з. ххх, под управлением водителя П., и маршрутного такси г.р.з. ххх, под управлением водителя Алибекова А.А., принадлежащего ООО "Гепарт" и происшедшего по его вине, нарушившего ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие", которое выплатило страховое возмещение в размере ххх рублей.

В связи с тем, что согласно экспертному заключению за N ххх стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ххх руб. 90 коп., то истец просил суд взыскать с ответчика Алибекова А.А. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, взыскать с ответчика ООО "Гепарт" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба ххх руб.90 коп., расходы по оценке в размере ххх руб., расходы на нотариальные услуги в размере ххх руб., расходы на юридические услуги в размере ххх руб., почтовые расходы в размере ххх руб.50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб., расходы за услуги копировального центра в размере ххх руб. 00 коп.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по последним известным суду адресам, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, признав их, в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Гепарт" как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон и их представителей, которые извещались судом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, с заявлением об отложении дела слушанием в суд не обращались, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 26.12.2ххх года произошло ДТП с участием автомобилей марки: "ххх", г.р.з. ххх, под управлением водителя А., принадлежащим на праве собственности истцу и "ххх", г.р.з. ххх, под управлением водителя П., и маршрутного такси г.р.з. ххх под управлением водителя Алибекова А.А., принадлежащего ООО "Гепарт".

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Алибекова А.А., нарушившего ПДД РФ.

ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере ххх руб.00 коп., так как риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в данной страховой компании.

Согласно справке о ДТП транспортное средство маршрутное такси, под управлением виновного в ДТП водителя Алибекова А.А., г.р.з. ххх, принадлежит ООО "Гепарт".

Разрешая заявленные истцом требования, и удовлетворяя их частично, установив, что ответчиком ООО "Гепарт" не было представлено в суд доказательств того, что автомобиль - маршрутное такси г.р.з. ххх находилось во владении Алибекова А.А. на законных основаниях, суд обоснованно возложил ответственность за вред причиненный ДТП от 26.12.2ххх года автомобилю марки: "ххх", г.р.з. ххх, под управлением водителя Алексеенко Д.В., принадлежащим на праве собственности истцу, на ответчика ООО "Гепарт" и взыскал с данного ответчика по отчету ИП С. Nххх стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ххх руб. 90 коп. за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме ххх руб. в сумме ххх руб. 90 коп, указав при этом на то, что суд доверяет заключению специалиста, представленному истцом, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством и согласуется с материалами дела.

При этом, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца к Алибекову А.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере ххх руб. 00коп., расходы на нотариальные услуги в размере ххх рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, почтовые расходы в размере ххх рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей, и расходы за услуги копирования в размере ххх рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "Гепарт" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Гепарт" не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначенного на 27 апреля 2ххх года, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ООО "Гепарт" было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции на 27 апреля 2хххг., и получило судебную повестку на указанную дату по почте 18 апреля 2хххг., что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ххх.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела по существу не учел, что на момент совершения ДТП от 26 декабря 2ххх г. гражданская ответственность водителя (виновника), управлявшего автомобилем "ххх", ххх, гос.рег.знак ххх, принадлежащего ООО "Гепарт" была застрахована не только по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие" с лимитом ххх руб., но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ххх от 15.03.2ххх г. в ООО "СК "Согласие" с лимитом в ххх рублей, также не является основанием к отмене решения суда, так как суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик в суд первой инстанции не явился, и не представлял договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ххх от 15.03.2ххх г. в ООО "СК "Согласие" с лимитом в ххх рублей, в связи с чем, он и не был предметом исследования суда первой инстанции. При этом, ответчик ООО "Гепарт" не лишен права на обращение в суд с иском в порядке суброгации к ООО "СК "Согласие" о взыскании выплаченного им страхового возмещения на основании решения суда по настоящему делу.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гепарт" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.