Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-5678/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать фио фио в принятии искового заявления к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца фио по доверенности фио

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, в рассматриваемом случае, имеет место экономический спор между индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду и не может рассматриваться судом общей юрисдикции.

Вместе с тем судом не было принято во внимание то, что истец фио прекратила деятельность индивидуального предпринимателя дата, о чем истцом к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРИП по состоянию на дата (л.д. 8-10).

Следовательно, вывод судьи о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением искового заявления фио для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.