Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5812/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Иоанни М.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иоанни Михаила Константиновича к ПАО МГТС отказать в полном объеме,

установила:

Иоанни М.К. обратился в суд с иском к ПАО МГТС и после уточнения исковых требований просил обязать ответчика в срок не позднее 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное в 2016 году в многоквартирном жилом доме по адресу: ******** принадлежащее ответчику оборудование связи, обязать ответчика в срок не позднее 60 суток с момента демонтажа оборудования заделать все произведенные для монтажа указанного оборудования отверстия, восстановив отделку стен, полов и потолков, а также обязать ответчика оформить с истцом акты выполнения ремонтно-восстановительных работ.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, где в текущем году ответчиком установлено оборудование связи по технологии GPON, которое проложено с использование общедомового имущества, включая стены и межэтажные перекрытия подъездов, лестничных клеток, что наносит ущерб эстетическому виду указанных помещений, тем самым снижая потребительскую привлекательность принадлежащей истцу недвижимости. При этом ответчик не получал разрешения от общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на использование принадлежащего жильцам имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иоанни М.К. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО МГТС по доверенности Бреева З.В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска Иоанни М.К. просила отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление, ссылаясь на то, что действия ПАО МГТС прав истца не нарушают, у истца отсутствуют полномочия выступать от имени всех собственников помещений указанного дома, в том числе тех, во исполнение договоров о предоставлении услуг связи с которыми, и проложено спорное оборудование.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иоанни М.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает о том, что при разрешении спора судом не принято во внимание, что произошедшее в 2016 году строительство новых сетей связи в помещениях многоквартирного дома было произведено без получения согласия собственников помещений; оператор связи без согласия абонента не вправе изменять схему включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии; доказательств того, что собственники помещений дали согласие на изменение схемы включения, ответчик не представил; судом не рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер; в протоколе судебного заседания от 27 октября 2016 года объяснения истца судом фактически не приведены.

Истец Иоанни М.К. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ПАО МГТС, третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Иоанни М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 290, 304 ГК РФ, п. 4 ст. 36 ЖК РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.1 ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Иоанни М.К. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: **************** В 2016 году ПАО МГТС на основании рабочего проекта, согласованного с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат", разместило в указанном многоквартирном доме оборудование связи, представляющее из себя линейно-кабельные сооружения, для переключения существующих телефонных линий на технологию GPON.

Указанное оборудование связи размещено ответчиком в целях исполнения договоров об оказании услуг связи, заключенных с другими собственниками, которые обладают равными с истцом правами на пользование общедомовым имуществом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что необходимыми условиями для признания неправомерным использование ответчиком объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью прокладки сетей связи являются отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате размещения ответчиком сетей связи на стенах подъезда, в перекрытиях и других помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, истцу, как собственнику одного из жилых помещений дома, созданы препятствия в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, либо нарушены иные права истца.

Суд учел, что демонтаж оборудования приведет к нарушению прав тех собственников помещений многоквартирного дома, которые являются абонентами ответчика, и право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может

Решения общего собрания собственников помещений дома об отказе ответчику в использовании общедомового имущества для прокладки спорного оборудования не имеется.

Доказательств того, что в результате размещения в жилом доме оборудования ответчика может произойти разрушение общедомового имущества либо снизиться рыночная стоимость помещений в доме, истцом суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Иоанни М.К. исковых требований и в удовлетворении его иска отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод Иоанни М.К. о том, что ответчиком указанное оборудование размещено самовольно без получения соответствующего разрешения собственников квартир дома, рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Судом принято во внимание, что спорное оборудование размещено ПАО МГТС на основании договоров, заключенных с собственниками квартир этого дома - абонентами ПАО МГТС. Демонтаж спорного оборудования повлечет нарушение прав собственников тех квартир, которые являются абонентами ответчика и пользуются предоставляемыми ответчиком услугами связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание связи порядка пользования имуществом, либо о запрете ПАО МГТС размещать принадлежащее ему оборудование в доме.

Доказательств разрушения ответчиком общего имущества собственников дома либо снижения рыночной стоимости помещений в доме в результате размещения ответчиком принадлежащего ему оборудования, в деле также нет.

Довод Иоанни М.К. о том, что строительство новых сетей связи в помещениях многоквартирного дома без согласия собственников помещений нарушает его права как сособственника общего имущества, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Учитывая основания и предмет иска, довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не вправе изменять схему включения оконечного оборудования без согласия абонента, основанием к отмене решения суда не является.

Заявленный иск не может быть квалифицирован как направленный на защиту прав и законных интересов истца как собственника помещений многоквартирного дома, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер на правильность выводов суда не влияет, а потому отклоняется коллегией как несостоятельный.

Довод истца о неполноте его объяснений, занесенных в протокол судебного заседания от 27 октября 2016 года, отмену обжалуемого решения суда не влечет. Истец не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, однаком таким правом не воспользовался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иоанни М.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.