Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5820/17

 

 

 

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке до дата, однако брак по договоренности был расторгнут "фиктивно", чтобы ответчик могла улучшить жилищные условия при помощи государственной программы для матерей-одиночек. В действительности между сторонами брачные отношения продолжались и длились до конца дата. дата истец перевел на счет ответчика в банке сумму сумма для приобретения квартиры. Ответчик обещала, что, как только право собственности на квартиру будет оформлено, после выплаты ипотеки, они вновь вступят в брак, доля в праве собственности на квартиру будет оформлена на него (истца). Однако после погашения ипотечного кредита, ответчик расторгла с ним (истцом) отношения и выгнала из квартиры, в которой они проживали совместно и на приобретение которой в дата им были переданы ответчику часть денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика сумма в качестве неосновательного обогащения, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет компенсации морального вреда.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции требования иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд представителя фио, который иск не признал, представив возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства были перечислены ответчиком в дата, в связи с чем срок исковой давности истек в дата; довод о неосновательном обогащении также ответчиком оспаривался. Так, денежные средства истец перечислил на банковский счет ответчика, поскольку опасался обращения на них взыскания со стороны кредиторов. Впоследствии данные денежные средства были израсходованы истцом самостоятельно, в том числе на покупку автомашины и загородного дома; вопреки доводам истца данные денежные средства не направлялись на приобретение квартиры, принадлежащей фио Также представитель ответчика пояснил, что даже, если исчислять срок исковой давности с момента получения ответчиком свидетельства о праве собственности дата, то трехлетний срок исковой давности истек и в этом случае.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - фио иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что денежные средства в сумме сумма она подарила сыну в дата; данные денежные средства появились у нее после продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, оставшейся в наследство; средства от продажи квартиры она поровну разделила между двумя сыновьями.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене в которого просит истец фио, указывая, что только в дата он узнал о нарушении своего права, а именно о неосновательном обогащении ответчика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенной о дате и времени судебного разбирательства, проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио и третье лицо фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 196, 199, 200, 202, 203, 1102, 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата на счет фио был осуществлен денежный перевод со счета истца фио на сумму сумма, что подтверждается представленными истцом документами: выпиской по счету, договором банковского вклада (л.д.11-24), что также не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой данности и обстоятельствам дела, вследствие чего, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено оснований для приостановления течения срока исковой давности и/или перерыва течения срока исковой давности.

Указанные в апелляционной жалобе фио обстоятельства не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не содержат оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по сути излагают обстоятельства, при которых истом были перечислены денежные средства на счет ответчика, а также содержат несогласие с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не получили надлежащей оценки показания свидетелей, коллегией проверен, однако направлен на переоценку собранных по делу доказательств. При этом, коллегия отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения, оценил собранные по делу доказательства в совокупности, вследствие чего, оснований для отмены решения суда не имеется.

Других доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 

Судья фио

Дело N 33-5820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.