Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5865/17

 

 

 

16 февраля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ********* Л.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ********* года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты N * в квартире по адресу: ******************, заключенный ********* г. между ********* В.В. в лице представителя ********* А.А. и ********* Л.А.

Включить комнату N * в квартире по адресу: ****************** в наследственную массу после смерти *********, умершего ********* г.

Признать за ********* И.В. собственности в порядке наследования по закону на комнату N * в квартире по адресу: ***************************.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве,

установила:

Истец ********* И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ********* Л.А. о признании недействительной сделки по отчуждению комнаты N * в квартире по адресу: ******************, заключенной между ********* В.В. и ********* Л.А., прекращении права собственности ********* Л.А. на указанную комнату, включении комнаты в наследственную массу после смерти ********* В.В., признании за ********* И.В. права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее родной брат ********* В.В., ********* г.р., имел в собственности комнату размером *** кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ******************. ********* В.В. неоднократно был судим, в последний раз в **** г., отбыл срок наказания, вернувшись вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, она (истец) поддерживала брата, кормила, лечила, разыскивала, давала деньги и отвозила жить в квартире по месту жительства на ********* улицу, примерно в мае **** г. ее брат исчез, она обратилась в полицию с заявлением о розыске, в начале ********* г. ей позвонили из УВД по ЮЗАО г.Москвы и попросили приехать на опознание трупа брата, как выяснилось позже, ********* В.В. был доставлен по скорой помощи в больницу из неизвестной истцу квартиры, расположенной в ЮЗАО г.Москвы, где ********* г. скончался от гангрены желудка, при этом заболеваниями желудочно-кишечного тракта ее брат не страдал, она является единственной наследницей к имуществу брата, наследственное дело к имуществу брата открыто у нотариуса г.Москвы ********* О.В., после смерти брата попыталась зайти в его комнату, однако в комнате с ********* г. проживала другая женщина, по запросу нотариуса была получена выписка из ЕГПР, из которой усматривается, что собственником комнаты является ********* Л.А., причем переход права собственности от ********* к ********* состоялся ********* г., то есть через * дня после смерти брата. Ссылаясь на положения ст.ст. 179, 168 ГК РФ истец просила признать сделку недействительной.

Впоследствии истец представила уточненное исковое заявление, просила признать сделку недействительной по основаниям ст.ст. 168, 17, 163, 166 ГК РФ, указывая на то, что переход права собственности по сделке зарегистрирован после смерти ********* В.В. в период, когда действие выданной им на имя ********* А.А. доверенности прекратилось.

Истец ********* И.В. и ее представитель по доверенности ********* М.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ********* Л.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ********* Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании ********* г. пояснила, что от наследства после смерти ********* В.В. отказалась в пользу ********* И.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ********* Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ********* И.В., ее представителя ********* М.А., представителя ответчика ********* Л.А. ********* Е.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N * в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ******************.

Собственником спорной комнаты на основании договора передачи от ********* г. являлся ********* В.В.; право собственности ********* В.В. на указанную комнату зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ******** г.

********* И.В. является сестрой ******** В.В.

*******В.В. и ********* (********* ) Е.С. заключили брак ********* г.

****** В.В. умер ********* г.

Нотариусом г.Москвы ********* О.В. открыто наследственное дело к имуществу ********* В.В.

********* г. ********* В.В. выдал доверенность, которой уполномочил ***** А.А. быть его представителем в органах, организациях и учреждениях РФ, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать недвижимое имущество на условиях по своему усмотрению, подписывать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, с правом получения денег; доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы ********* О.Л., зарегистрирована в реестре за N *****.

********* г. между ********* В.В. в лице представителя ******* А.А., действующего по доверенности от ********* г., (продавец) и ********* Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность комнату N* жилой площадью **** кв.м. в квартире коммунального заселения, находящуюся по адресу: *********; по соглашению сторон покупатель купил у продавца комнату N * по вышеуказанному адресу за сумму ********* руб., которую продавец получил от покупателя в день подписания настоящего договора (п.* договора); на день подписания настоящего договора в отчуждаемой комнате зарегистрирован по месту жительства продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета по адресу комнаты в течение ** дней с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Москве; вышеуказанный договор подписан ***** А.А. и ****** Л.А.

Право собственности ********* Л.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано ****** г.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что ********* г. истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о розыске брата, ссылаясь на то, что с ********* г. он не сообщает о своем местонахождении. Как пояснила истец, ********* года ********* В.В. пришел к ней и рассказал о том, что неизвестные вывезли его в ********* область с целью завладения принадлежащей ему комнатой, после чего ушел и о его местонахождении ей ничего известно не было, а в начале ********* г. ей позвонили из УВД по ЮЗАО г.Москвы и попросили приехать на опознание трупа брата, как выяснилось позже, ********* В.В. был доставлен по скорой помощи в больницу из неизвестной ей (истцу) квартиры, расположенной в ЮЗАО г.Москвы, где ********* г. скончался от гангрены желудка.

Исследовав представленные доказательства, в том числе допросив в качестве свидетеля ********* А.А., ********* Б.Ю., ********* С.А., **** А.А., суд первой инстанции, исходя из оснований уточенного искового заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку подписан представителем ********* В.В. ********* А.А. по доверенности, выданной ********* г., а регистрация перехода права собственности ********* Л.А. на спорную комнату осуществлена ********* г., то есть уже после смерти ********* В.В., наступившей ********* г., когда доверенность на имя ****** А.А. прекратила свое действие, а следовательно, сделка не могла повлечь юридических последствий.

Также суд первой инстанции высказался на предмет недобросовестности покупателя комнаты ********* Л.А., указав на то, что он видела продавца ********* В.В. лишь один раз, все условия сделки обсуждала только с ********* А.А., которому, согласно ее пояснениям, и передавала деньги, при разумном подходе и проявив обычную степень осмотрительности, она должна была усомниться в законности сделки.

Вывод суда о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ********* В.В. в лице ***** А.А. и ********* Л.А. по тому лишь основанию, что государственная регистрация перехода права собственности состоялась после смерти ********* В.В. не основан на законе, поскольку данное обстоятельство недействительности договора не влечет.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Договор купли-продажи комнаты подписан ********* А.А. от имени ********* В.В. ********* г., сдан на государственную регистрацию ********* г., то есть в период действия доверенности и в период когда правоспособность ********* В.В. еще не была прекращена его смертью.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Таким образом, сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на спорную комнату от продавца к покупателю после смерти продавца, при условии, что договор подписан и сдан на государственную регистрацию до момента смерти продавца, сама по себе не влечет недействительности договора.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку судом рассмотрены не все основания предъявленного иска о недействительности сделки.

Требования к судебному решению установлены статьями 195-198 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Эти требования закона по настоящему делу нарушены, так как суд не установил предмет доказывания, не распределил бремя доказывания между сторонами, не разрешил требования по заявленным основаниям ст. 179 ГК РФ.

Так, в первоначальном исковом заявлении ********* И.В. ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ и указывала, что ********* В.В. произвел отчуждение своей комнаты под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона по сделке воспользовалась. В ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что в ********* г. брат исчез, в связи с чем она обратилась за его розыском. В этот период им была выдана доверенность на отчуждение своей квартиры, затем он попал в больницу, где и умер, а регистрация сделки произведена после его смерти.

Впоследствии в уточненном иске истец ссылалась лишь на регистрацию сделки после смерти продавца, прекращение действия доверенности к моменту регистрации, как основание недействительности сделки (т. 1 л.д. 156-157).

Несмотря на уточнение исковых требований, из объяснений, которые истец и ее представитель истца давали суду первой инстанции в судебном заседании в день вынесения решения, усматривается, что они вплоть до прений продолжали приводить доводы об обмане ********* В.В. при отчуждении его недвижимости (т. * л.д. ***-***)

Такие же доводы приводились истцом и ее представителем и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

С учетом того, что в объяснениях и в прениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ее представитель ссылались на то, что ********* В.В. был обманут, суду следовало уточнить, какие же требования, первоначальные или уточненные, либо и те и другие, поддерживает истец и исходить из существа заявленных требований, а не из формально изложенных в уточненном иске оснований.

Поскольку этого сделано не было, то требования истца по основаниям ст. 179 ГК РФ об обмане ********* В.В., от которых она не отказывалась и которые, как следует из протокола судебного заседания, поддерживала, остались без оценки и не были разрешены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности принять в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение по следующим основаниям.

Судебная коллегия не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с чем, не вправе давать оценку требованиям по основаниям ст. 179 ГК РФ, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, а потому отменяя принятое решение, приходит к выводу о необходимости направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для уточнения позиции истца, оценки и разрешения требований по всем заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ********* года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.