Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-5912/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.а А.я Л.а на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск В.а А.я Л.а к ООО "Хенкель Рус" о взыскании денежных средств, присуждении к исполнению обязанностей - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец В. А.Л. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.6 том 2), к ответчику ООО "Хенкель Рус" о взыскании задолженности по заработной плате с июля 2015 года по июнь 2016 года в общей сумме 323760 руб., компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20727 руб., расходов по заправке топливом корпоративного автомобиля за декабрь 2015 года и январь 2016 года в сумме 12807 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате проезда и проживания в сумме 23575 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 5300 руб. Кроме того, просил обязать ответчика: соблюдать требования п. 2.2 "Положения о премировании по результатам продаж" и впредь своевременно предоставлять истцу планы и задачи на каждый месяц и каждый триместр с учетом его режима работы на условиях неполного рабочего времени в соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации; еженедельно предоставлять ему информацию о динамике продаж согласно п. 2.1.10 должностных инструкций менеджера по работе с ключевыми клиентами; в связи с незаконностью приказа об отзыве вернуть ему корпоративный автомобиль и разблокировать топливную карту с предоставляемым ранее месячным лимитом расхода топлива в соответствии с п. 11.1.6 "Политики по предоставлению корпоративного автотранспорта"; внести изменения в локальный нормативный акт "Политика по предоставлению корпоративного автотранспорта" и исключить п. 4.1 в связи с его противоречием ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что он с 20 мая 2013 года работает у ответчика, до 20 января 2014 года в должности регионального менеджера по продажам, а с 20 января 2014 года в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, его место работы находится в г. Краснодаре и носит разъездной характер. С июля 2015 года он находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и работает на условиях неполного рабочего времени, с этого времени ему необоснованно прекращены выплаты премии, при этом не предоставляются своевременно планы и задачи на каждый месяц и триместр; незаконно издан приказ об отзыве корпоративного автомобиля, в связи с чем он понес расходы на ГСМ.

В суде первой инстанции В. А.Л. исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании премии за период с июля по август 2015 года, о чем изложил в возражениях на иск (т. 1 л.д. 109-117).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В. А.Л. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

В. А.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Хенкель Рус" Т.ой О.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. А.Л. на основании трудового договора от 20 мая 2013 года N_-ТД-01 работал в ООО "Хенкель Рус" с 20 мая 2013 года в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с установлением места работы в г. К_.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено право работника на получение иных выплат, помимо оклада, предусмотренных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, локальными нормативными актами, а также дополнительным соглашением к трудовому договору. В. А.Л. ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, что им не оспаривалось.

Согласно п. 1.3. Положения о премировании по результатам продаж от 11 января 2010 года под премированием по результатам продаж понимается вознаграждение за труд в зависимости от выполнения установленных ключевых показателей эффективности труда, квалификации Работника, сложности, количества и условий выполняемой работы. В случае, если план продаж выполнен Работником менее, чем на 95%, премия не начисляется (п. 3 3.5. Положения). Разделом 3 Положения предусмотрена выплата премий за достижение результатов месяца и за достижение результатов 4-х месяцев (триместра).

Руководствуясь приведенными нормами права, Положением о премировании и трудовым договором, учитывая отсутствие обязанности работодателя по выплате премии в Трудовом договоре, отсутствие приказов о начислении премии истцу, и доказательств того, что истцом предоставлялись отчеты по результатам работы, на основании которых ответчик имел бы возможность установить целесообразность премирования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, ставится в зависимость от выполнения определенных показателей труда, представляя собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении требования о взыскании премии.

Суд правильно исходил из того, что переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Довод истца о том, что индивидуальные планы работы, утвержденные в спорный период для него, были невыполнимы, суд правомерно не посчитал существенным для разрешения спора, поскольку отсутствие выплат премии не было связано с невыполнением планов продаж, депремирование не имело место.

Разрешая требования истца о признании п. 4.1 Политики по предоставлению корпоративного автотранспорта несоответствующим Трудовому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств данного несоответствия, и того, что данным положением нарушены его права как работника, с учетом того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность работодателя предоставлять работнику служебный автотранспорт.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возвращении в пользование служебного автомобиля и топливной карты, суд правильно исходил из того, что предоставление истцу ответчиком автомобиля не является обязанностью работодателя в силу локального нормативного акта - "Политика по предоставлению корпоративного автотранспорта", которым предусмотрено, что корпоративный автомобиль может быть отозван компанией в любое время без объяснения причин.

Учитывая, что локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена обязанность работодателя еженедельно без соответствующего запроса работника предоставлять ему информацию о динамике продаж, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании еженедельно предоставлять истцу информацию о динамике продаж.

Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в части взыскания премий, суд правильно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Учитывая, что истец получал заработную плату каждый последующий месяц за отработанным месяцем в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно с августа 2015 года при получении заработной платы знал о невыплате ему премии, в связи с чем, обратившись в суд 19 марта 2016 года с требованием о взыскании премий за период с июля 2015 года по март 2016 года, он пропустил трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании премии за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за период с июля по декабрь 2015 года как в связи с отсутствием оснований для этого, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации за задержку выплаты премии, морального вреда и судебных расходов, поскольку не имелось оснований, предусмотренных положениям ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом проигнорировано его требование о возмещении расходов на содержание корпоративного автомобиля в декабре 2015 года - январе 2016 года, на которое он имеет право в силу ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, не влечет отмену постановленного решения, поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении данного требования, так как приказом N _-ЛС-02 от 04 декабря 2015 года служебный автомобиль был отозван из пользования истца, о чем последний был извещен по электронной почте 04 декабря 2015 года и что истцом не отрицалось (л.д. 225-228 том 1), соответственно оснований для использования в декабре 2015 года - январе 2016 года данного автомобиля у истца не имелось и понесенные на его обслуживание затраты возмещению не подлежат.

Довод жалобы истца, что отзыв автомобиля является предусмотренным ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменением условий трудового договора, о котором он должен был быть предупрежден за 2 месяца, основан на неправильном толковании норм права, а потому несостоятелен.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.а А.я Л.а - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.