Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-5920/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам С.М.А., Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 902 "Диалог" на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования С.М.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 902 "Диалог" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, юридических расходов, почтовых расходов и расходов за копирование документов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 902 "Диалог" в пользу С.М.А. компенсации за вынужденный прогул в размере ****** рублей ***** коп., задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере **** рублей** коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей ** коп., компенсации морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ******* рублей, расходы по оплате почтовых услуг и за копирование документов в размере ***** рублей ** коп., всего ******** рублей ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 902 "Диалог" в доход бюджета города Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере ****руб. ** коп.

установила:

Истец С.М.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г.Москвы "Школа N 902 "Диалог" о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2015 г в размере ***** руб., компенсации за вынужденный прогул в размере ****** руб., компенсации за задержку заработной платы в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ******* руб., задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ***** руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ****** руб., почтовых и прочих расходов в размере ****** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 января 2007 г была принята на работу в ГБУ Детский сад N 785 на должность бухгалтера с совмещением по должности курьер. Согласно заключенному трудовому договору от 09.01.2007 г, истец осуществляла трудовую деятельность по адресу: Москва, ул.Бирюлевская, д.30, корп.2. После окончания обучения в высшем учебном заведении истец была переведена на должность бухгалтера первой категории с 01.01.2014 г, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад по должности составил ***** руб., за совмещение по должности курьера - ***** руб.

С 12 декабря 2014 г, после прекращения деятельности ГОУ детский сад N 785, истец продолжила трудовую деятельность в ГБОУ СОШ N 902 "Диалог", в структурном подразделении N 3 по адресу: Москва, ул.Ряжская, д.13. корп.2. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, истцу была установлена заработная плата с учетом надбавок и доплат, согласно приложению 1 с 01.01.2015 г. С данным приложением 1 истец ознакомлена не была. Заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере **** руб. 15 апреля 2015 г истцу было вручено требование о предоставлении объяснительной записки, в связи с отсутствием ее на рабочем месте, по словам работодателя, 23.03.2015 г, 24.03.2015 г, 27.03.2015 г. Однако заработная плата за март 2015 г была выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за март 2015 г. Заработную плату за апрель, май 2015 г ответчик выплатил не в полном объеме.

Также истец указала, что 28.05.2015 г сотрудники учреждения проходили периодический медицинский осмотр, в указанный период истец была нетрудоспособна и медицинский осмотр не прошла. После выхода на работу, с 08.06.2015 г по 24.07.2015 г истца не направляли для прохождения медицинского осмотра, направление для прохождения осмотра получить не предлагалось. Такое направление и медицинская книжка были направлены ответчиком по почте только 05.11.2015 г. По данному направлению медицинский осмотр был пройден в указанный срок, после прохождения осмотра медицинская книжка была направлена работодателю по почте в связи с запретом доступа в учреждение. В соответствии с приказом N 173 от 24.07.2015 г истцу был запрещен доступ в ГБОУ школа N 902 "Диалог", с 24.07.2015 г по 14.01.2016 г истец не имела возможности осуществлять свою трудовую деятельность, копию приказа от 01.12.2015 г N 56/15 об отмене приказа от 24.07.2015 г N 173 истцу направили по почте только 22.12.2015 г. В период нетрудоспособности с 22.01.2016 г, истец 27.01.2016 г направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, копию приказа об увольнении от 10.02.2016 г N 75 ответчик направил в адрес истца 10.02.2016 г с письмом дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. В связи с незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.

Истец С.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Г. Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец С.М.А. в части отказа в удовлетворении заявленных требований и изменении в части взыскания компенсации за вынужденный прогул, юридических расходов, и представитель ответчика в части удовлетворения требований истца.

Заслушав истца С.М.А., представителя ответчика по доверенности Г. Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, которые не прошел обучение и проверку знаний и навыком в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 09.01.2007 г С.М.А. была принята на работу в Государственное образовательное учреждение Детский сад N 785 на должность бухгалтера с совмещением по должности курьера, трудовую деятельность истец осуществляла по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.30, корп.2.

После окончания обучения в высшем учебном заведении, на основании приказа N 97 от 28.01.2014 г С.М.А. перевели на должность бухгалтера первой категории с 01.01.2014 г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2007 г, должностной оклад по должности бухгалтера первой категории составлял ***** руб., за совмещение по должности курьера - ***** руб.

С 12.12.2014 г, после прекращения деятельности ГОУ детский сад N 785, истец продолжила трудовую деятельность в ГБОУ СОШ N 902 "Диалог", в структурном подразделении N 3 по адресу: г.Москва, ул.Ряжская, д.13, корп.2. С 01.01.2015 г истца перевели на должность бухгалтера в ГБОУ СОШ N 902 "Диалог".

Дополнительным соглашением к трудовому договору, истцу была установлена заработная плата с учетом надбавок и доплат согласно приложению 1 с 01.01.2015 г. Заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере ******руб.

Приказом N 75 от 10.02.2016 г С.М.А. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 29.01.2016 г.

Судом также установлено, что 28.05.2015 г сотрудники учреждения проходили периодический медицинский осмотр, в указанный период истец была нетрудоспособна.

Приказом N 173/1 от 24.07.2015 г в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра, С.М.А. была отстранена от работы до прохождения обязательного периодического осмотра, без выплаты заработной платы.

02.02.2016 г ответчик получил по почте заявление С.М.А. от 27.01.2016 г об увольнении 29.01.2016 г. В связи с указанным заявлением истца, ответчиком был издан приказ N 75 от 10.02.2016 г о расторжении трудового договора с С.М.А. 29.01.2016 г поп.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении работодателем с С.М.А. был произведен расчет: выплачена заработная плата, произведена оплата листка нетрудоспособности в размере */***** руб., выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ********* руб., что подтверждается платежными поручениями N 126 от 05.02.2016 г, N 185 от 08.02.2016 г, N 237 от 10.02.2016 г.

В связи с невозможностью вручения истцу трудовой книжки в день увольнения, ответчиком было направлено письмо N 68 от 10.02.2016 г с приложением копии приказа N 75 от 10.02.2016 г о прекращении трудового договора и необходимостью явки для получения трудовой книжки в отдел кадров по адресу: г.Москва, ул.Ряжская, д.11, а в случае невозможности получения трудовой книжки, сообщить в письменной форме о согласии на отправление трудовой книжки по почте. Данное письмо истцом получено 16.02.2016 г.

17.02.2016 г истец направила в адрес ответчика письмо о согласии направить трудовую книжку по почте, которое получено ответчиком 19.02.2016 г.

27.02.2016 г ответчик направил в адрес истца трудовую книжку.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27.07.2015 г по 22.11.2015 г в размере *****. ** коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отстранения истца от работы в связи с отказом от прохождения медицинского осмотра, ознакомления истца с приказом N 173/1 от 24.07.2015 г об отстранении от работы до прохождения обязательного периодического осмотра.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Так, из служебной записки заведующей хозяйством С.М.А., поданной на имя директора ГБОУ Школа N 902 "Диалог" от 23.07.2015 г, следует, что после окончания периода нетрудоспособности С.М.А. была извещена о необходимости прохождения медицинского осмотра, который был оплачен, ей необходимо обратиться в САН эпидемиологический центр "Эрисман" по адресу: г.Москва, Старый Толмачевский пер., д.3; для прохождения медицинского осмотра было предложено получить направление для прохождения осмотра в период с 03.08.2015 г по 07.08.2015 г, от получения которого С.М.А. отказалась, причину отказа не объяснила.

Согласно акта, составленного начальником отдела кадров Ф.И.В., заведующей канцелярией Б.В.А., истец С.М.А. отказалась ознакомиться с приказом N 173/1 от 24.07.2015 г, который ей был зачитан вслух. От подписи об ознакомлении с актом истец отказалась.

Также работодателем был издан приказ N 173 от 24.07.2015 г, касающийся организации допуска в здание, предоставлении объяснения отказа о прохождении медицинского осмотра, с которым С.М.А. была ознакомлена под роспись, получила копию приказа.

Материалами дела подтверждается, что С.М.А. прошла обязательный медицинский осмотр в ноябре 2015 г и 20 ноября 2015 г получила документы о прохождении медицинского осмотра. Однако к работе не приступила. Медицинская книжка была направлена в адрес ответчика по почте 23.11.2015 г, была получена ответчиком 01.12.2015 г.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 02.12.2016 г N 36 с напоминанием об истечении срока отстранения от работы, в связи с прохождением медицинского осмотра необходимо приступить к работе 23.11.2015 г. Однако, С.М.А. к работе не приступила, несмотря на полученное от работодателя уведомление 08.12.2015 г.

22.12.2015 г истцу направлена копия приказа N 56/15 от 01.12.2015 г об отмене п.1 приказа N 173 от 24.07.2015 г, которая получена истцом 14.01.2016 г.

15.01.2016 г С.М.А. вышла на работу.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истец в установленном законом порядке была отстранена от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра, и у работодателя имелись такие основания, с приказом об отстранении истец ознакомиться отказалась, о чем представлен соответствующий акт, в указанный период истец трудовые обязанности не исполняла, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 27.07.2015 г по 22.11.2015 г не имелось. При этом, судебная коллегия также отмечает, что приказ N 173/1 от 24.07.2015 г об отстранении от работы до прохождения обязательного периодического осмотра истцом не оспорен.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за период с 27.07.2015 г по 22.11.2015 г и отказе в удовлетворении данного требования.

Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *****руб. ** коп., суд пришел к выводу о том, что при увольнении истцу подлежала выплата за неиспользованный отпуск в количестве 42 дней, а фактически работодателем выплачена компенсация за 40 дней.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и подтверждается табелем учета рабочего времени, приказами о предоставлении отпусков, что в 2009 г истцу был предоставлен отпуск 28 дней с 01 по 28 июля 2009 г, приказом от 08.06.2009 г N 148 предоставлен отпуск 34 дня без сохранения заработной платы с 29 июля по 31 августа 2009 г; в 2010 г был предоставлен отпуск 28 дней с 01 28 августа, приказом от 25.06.2010 г N 101 предоставлен отпуск на 10 календарных дней с 02 по 11 июля 2010 г, приказом от 16.08.2010 г N 122 изменен период предоставления отпуска - отпуск предоставлен 10 дней с 16 по 25 августа 2010 г на 10 календарных дней; в 2014 г предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 дней и отпуск без сохранения заработной платы 21 день с 07.07.2014 г по 24.08.2014 г, приказом от 25.08.2014 г N 143 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 5 дней с 25.08.2014 г по 31.08.2014 г. При указанных обстоятельствах, проверив представленный расчет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 40 дней, судебная коллегия находит его верным, основанным на положениях ст.127 ТК РФ, Правилах об очередных и дополнительных отпусках, и отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2015 г в размере *****руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции учел заявления представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2015 г истец обратилась в суд 23.09.2015 г.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено было представителем ответчика.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу о предполагаемом нарушении своего права на выплату заработной платы за апрель 2015 г в полном объеме, должно было быть известно в мае 2015 г, соответственно, обратившись в суд 23.09.2015 г, истец пропустила трехмесячный срок для взыскания данной задолженности.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в суде апелляционной инстанции истец также не сообщил об обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с апреля 2015 г по сентябрь 2015 г она находилась на лечении, являясь одиноким родителем и осуществляла уход за больным ребенком, не могут повлечь отмену судебного постановления в указанной части, поскольку указанные доказательства суду первой инстанции не были представлены, сторона истца не лишена была возможности представить данные доказательства при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу указанной правовой нормы, учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за апрель2015 г, данные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы истца, что нарушение по невыплате указанной задолженности за апрель 2015 г носит длящийся характер и срок на обращение в суд не пропущен с учетом разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку срок исковой давности не применяется в силу названного пункта только в случае если заработная плата истцу начислена, в то время как заработная плата истцу в заявленном им размере не начислялись.

Оснований не согласиться с выводами суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ****** руб., поскольку на основании заявления истца, полученного ответчиком 02.02.2016 г приказ N 75 о расторжении трудового договора с С.М.А. был издан 10.02.2016 г, уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласии направить ее по почте, было направлено в адрес истца 17.02.2016 г. Соответственно, выводы суда в данной части сделаны в соответствии с нормами права, регулирующего данные правоотношения и установленными обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда в данной части и не влекут отмену судебного решения.

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 237 ТК РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца.

Вместе с тем, размер указанной компенсации с учетом допущенных нарушений ответчиком в отношении истца, а также с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части взыскания компенсации за вынужденный прогул за период с 27.07.2015 г по 22.11.2015 г и компенсации за неиспользованный отпуск, является завышенным. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в данной части и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, считая соответствующим требованиям разумности и справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации **** руб., а взысканную судом первой инстанции в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб., как и заявленную истцом компенсацию в ******** руб., не отвечающим указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Однако, взысканный размер компенсации в сумме ****** руб., судебная коллегия находит завышенным, и с учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости полагает возможным снизить до****** руб.

Взыскивая в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг и за изготовление копий документов в размере **** руб. ** коп., суд пришел к выводу, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подтверждены надлежащим образом.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб.

Иные доводы апелляционных жалоб, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года отменить в части взыскания с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 902 "Диалог" в пользу С.М. А. компенсации за вынужденный прогул в размере ***** рублей ** коп., задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере **** рублей ** коп., в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 г изменить в части взыскания с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 902 "Диалог" в пользу С.М.А. компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 902 "Диалог" в пользу С.М.А. компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 902 "Диалог" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.М.А., Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 902 "Диалог" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.