Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5937/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Л.В. к ООО "Би Ти Солюшнс" об установлении системности фактов дискриминации, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании установить в трудовом договоре льготы и компенсации за работу во вредных условиях труда, обязании выдать документы, взыскании материального ущерба, индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Би Ти Солюшнс" в котором, с учетом уточнений просила установить системность фактов дискриминации в период осуществления истцом трудовых обязанностей со стороны ответчика; взыскать заработную плату за 4 часа рабочего времени за май 2016 года в размере ****** руб., за 2 часа рабочего времени за июнь 2016 года в размере ****** руб., компенсацию за задержку выплаты по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2016 года в размере ***** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2016 года в размере ***** руб.; с 01.06.2016 года обязать проиндексировать заработную плату по официальному индексу потребительских цен в размере *** % и установить должностной оклад в размере ******** руб.; взыскать невыплаченную заработную плату с учетом индексации в размере ***** руб. за июнь 2016 года, в размере ****** руб. за июль 2016 года, в размере ******** руб. за август 2016 года, в размере ****** за сентябрь 2016 года, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом индексации в размере ****** руб.; обязать провести специальную оценку условий труда на предоставленном истцу рабочем месте во вспомогательном помещении; ознакомить истца с результатами специальной оценки условий труда; обязать установить режим неполного рабочего времени в соответствии с заявлением; обязать выдать полис добровольного медицинского страхования; взыскать материальный ущерб в размере ****** руб., нанесенный профессиональному уровню истца и связанный с необходимостью восстановления ее на курсах по программе 1С Бухгалтерия, 1С Зарплата и Управление персоналом, 1С Налоги и налогообложение, взыскать компенсацию морального вреда в размере ********* руб.; привлечь генерального директора и административного директора к ответственности за дискриминацию и притеснения при осуществлении трудовых прав истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера и незаконно уволена 30 ноября 2015 г. После формального восстановления истца на работе на основании решения Савеловского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 г, ответчик лишает ее возможности выполнять должностные обязанности, не в полном объеме выплачивает заработную плату, что является нарушением трудовых прав и проявлением дискриминации в отношении нее.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К.О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца С.Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Т.Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что С.Л.В. была принята на работу к ответчику 02 апреля 2013 г на должность заместителя главного бухгалтера в соответствии с трудовым договором N **/** от 02 апреля 2013 г и приказа N ***** от 02 апреля 2013 г.

Приказом N**** от 30 ноября 2015 г С.Л.В. была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 г С. Л.В. была восстановлена на работе в прежней должности с 30 ноября 2015 г. Данным решением в пользу С.Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ********** руб. ** коп., из которых ******* руб. подлежало немедленному исполнению.

Приказом N ОД-1 от 23 мая 2016 г С.Л.В. восстановлена на работе в должности заместителя главного бухгалтера, приказ о прекращении с ней трудового договора ответчиком был отменен.

В силу ст.106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заявляя требование о взыскании компенсации за задержку выплат по решению Савеловского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 г в размере *** руб. ** коп., С.Л.В. указала, что взысканные по решению суда денежные средства в размере ****** руб. были выплачены 24 мая 2016 г, то есть с задержкой в 1 день.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением N ****от 23 мая 2016 г перечисление истцу денежных средств в размере ******** руб. на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании данной компенсации суд пришел к выводу о том, что ответчиком исполнено решение суда в части выплаты заработной платы за период вынужденного прогула одновременно с восстановлением истца на работе 23 мая 2016 г. То, обстоятельство, что указанная операция была проведена банком 24 мая 2016 г не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за 4 часа рабочего времени за май 2016 г в размере ***** руб. ** коп., за 2 часа рабочего времени за июнь 2016 г в размере ******руб. ** коп., судом не установлено. Так, из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением N * от 30 июня 2015 г к трудовому договору, заключенному с истцом С.Л.В. на основании ч.3 ст.256 ТК РФ, как бабушке ребенка, было установлено неполное рабочее время до достижения ребенком трех лет, а именно: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье и продолжительностью работы с понедельника по четверг с 9 до 18 час, с перерывом на обед с 13 до 13 час 45 мин, в пятницу с 9 час до 14 час 45 мин с перерывом на обед с 12 до 12 час 45 мин с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

После восстановления С.Л.В. на работе новое дополнительное соглашение в части установления неполного рабочего времени между сторонами не заключалось.

23 мая 2016 г при восстановлении истца на работе на основании решения суда, С.Л.В. было подано заявление о восстановлении ранее установленных условий труда, в том числе, режима неполного рабочего времени в количестве 38 часов в неделю.

Учитывая, что восстановление на работе уволенного работника заключается в отмене правовых последствий увольнения путем фактического допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмене приказа об увольнении, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был предоставить истцу условия рабочего времени в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.06.2015 г.

Табелями учета рабочего времени за май и июнь 2016 г подтверждается работа истца в количестве 38 часов в неделю; согласно расчетному листку за май и июнь 2016 г С.Л.В. выплачена заработная плата из расчета 38 часов в неделю.

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку заработная плата за май и июнь 2016 г истцу была выплачена в полном объеме пропорционально отработанному времени в соответствии с условиями трудового договора, каких-либо доказательств того, что С.Л.В. работала в указанный период по 40 часов в неделю в ходе рассмотрения дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за 4 часа рабочего времени за май 2016 г, за 2 часа рабочего времени за июнь 2016 г. Соответственно, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды, не имеется.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Разрешая требование истца об обязании ответчика проиндексировать заработную плату с 01 июня 2016 г по индексу потребительских цен в размере ****%, установлении должностного оклада в сумме ****** руб. ** коп., и взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации за июнь-август 2016 г, а также компенсации за задержку выплаты, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку Положением об оплате труда и премировании работников у ответчика не предусмотрена обязательная индексация заработной платы работников; в трудовом договоре такая обязанность работодателя не предусмотрена; согласно представленной ответчиком справке индексация заработной платы работников не производилась.

Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований для обязании ответчика проиндексировать заработную плату с 01 июня 2016 г и взыскания заработной платы с учетом индексации у суда не имелось.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика установить режим неполного рабочего времени в соответствии с заявлением, судом установлено, что в заявлении от 23 мая 2016 г С.Л.В. просила установить режим работы - понедельник с 11 до 18 часов, в остальные дни в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Аналогичный режим работы истец просила установить в заявлении от 16 июня 2016 г. В заявлении от 08 июля 2016 г С.Л.В. просила установить режим рабочего времени - понедельник с 11 до 18 часов, вторник и среда с 11 до 20 часов, четверг с 8 до 17 часов, пятница с 8 до 14 час 40 мин.

Ответчик отказал С.Л.В. в установлении предложенного режима работы, поскольку он не соответствует режиму работы организации с началом рабочего дня - 9 часов, окончанием рабочего дня - 18 часов.

Согласно ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст.93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных положений Трудового кодекса РФ, а также Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 г N 111/8-51, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования и исходил из того, что на работодателя не возложена обязанность устанавливать работнику, имеющему право на работу в условиях неполного рабочего времени, режим работы за пределами рабочего времени, принятому в организации.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика провести специальную оценку условий труда на предоставленном рабочем месте во вспомогательном помещении и ознакомить с результатами данной оценки, суд исходил из того, что согласно представленной карте аттестации рабочего места заместителя главного бухгалтера по условиям труда N 7 у ответчика была проведена такая аттестация, с которой истец была ознакомлена 27 января 2014 г. Согласно заключению аттестационной комиссии рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Оснований для удовлетворения требования С.Л.В. об обязании ответчика выдать полис добровольного медицинского страхования в ходе рассмотрения дела судом не установлено; доказательств, свидетельствующих об отказе в выдаче полиса, не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ****** руб. в связи с необходимостью восстановления на курсах по программе 1С Бухгалтерия, 1С Зарплата и Управление персоналом, 1С Налоги и налогообложение признано судом необоснованным, поскольку не основано нормах трудового законодательства, доказательствами не подтверждено.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истицы, совершения в отношении нее ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст.3 ТК РФ, ст.1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, оснований для установления фактов дискриминации в отношении истца в период осуществления трудовых отношений, не имелось.

Не установив нарушений трудовых прав истца, в силу ст.237 ТК РФ суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Требования истца о привлечении генерального директора и административного директора к ответственности за дискриминацию и притеснения при осуществлении трудовых прав, не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, надлежащей оценке доказательств и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением от 24 ноября 2016 г отменено решение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 г, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л.В. к ООО "Би Ти Солюшнс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В связи с чем, С.Л.В. была уволена 24 ноября 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.В.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.