Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5960/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилиной А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирилиной А.А. к АО "Райффайзенбанк", Киселеву С.А. о расторжении кредитного договора отказать.

установила:

Истец Кирилина А.А. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Райффайзенбанк", Киселеву С.А. о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между банком и Киселевым С.А., Киселевой А.А. (в настоящее время Кирилина) был заключен кредитный договор N*** от 01.10.2008 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме *** долларов США для приобретения недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым домом. На момент заключения кредитного договора истец состояла в браке с Киселевым С.А., 28.05.2013 года брак расторгнут, единственным собственником недвижимого имущества является Киселев С.А., истец в доме не проживает, участком не пользуется, в связи с чем считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Киселев С.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кирилина А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Кирилина А.А., ответчик Киселев С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, а истец Кирилина А.А. реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кирилиной А.А. по доверенности *** Д.П., представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" по доверенности *** К.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и Киселевым С.А., Киселевой А.А. (после расторжения брака Кирилина) заключен кредитный договор N*** от 01.10.2008 года, согласно которого банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США на срок *** месяцев путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента.

Цель кредита - приобретение земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение ***, д. ***, участок N ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение ***, д. ***, дом ***, имеет площадь с учетом неотапливаемых помещений *** кв.м., из нее жилую площадь *** кв.м., в собственность Киселева С.А., а также оплата иных неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Далее установлено, что 28.05.2013 года расторгнут брак между Киселевым С.А. и Киселевой А.А., после расторжения брака истцу присвоена фамилия Кирилина.

07.11.2013 года Раменский городской суд Московской области вынес решение о разделе супружеского имущества по иску Киселевой А.А. к Киселеву С.А., в соответствии с которым в собственность Киселева С.А. выделен земельный участок площадью *** кв.м., находящийся по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, д. ***, участок N ***, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение ***, д. ***, дом *** и с Киселева С.А. в пользу Киселевой А.А. взыскана ? часть денежных средств, потраченных в браке на погашение кредита по кредитному договору N*** от 01.10.2008 года в сумме *** долларов США.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ для расторжении кредитного договора от 01.10.2008 года , заключенного между Кририлиной А.А. и Киселевым С.А., АО "Райффайзенбанк".

Так, суд верно указал на тот, что изменение семейного положения, расторжение брака и раздел супружеского имущества, не являются тем существенным изменением обстоятельств в соответствии с которым возможно расторжение кредитного договора. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение *** месяцев, Кирилина А.А. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, в том числе изменение семейного положения.

Поскольку ни одно из четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ не наступило, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при подписании кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении, должна была предвидеть возможные негативные последствия, в том числе и связанные с изменением её семейного положения, то довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 451 ГК РФ, не верен.

Также несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении спора не применил в совокупности положения ст. 39 СК РФ и ст. 392.2 ГК РФ

В силу ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Вместе с тем, истцом было заявлено требование о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. Указанные требования судом были рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ , в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешил требования в соответствии со ст. 392.2 ГК РФ не состоятелен. Кроме того, данная норма права была введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ и регулирует правоотношения сторон, связанные с обязательством , в то время как кредитный договор был заключен в 2008 году , а само по себе решение Раменского городского суда Московской области от 07.11.2014 года о разделе совместно нажитого имущества не является тем законным основанием по которым возможен перевод долга.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилиной А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.