Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5970/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Роговой В.О. и ООО "КНК"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску ООО "КНК" к Мирошкину С.С., ООО "Проектно-строительное объединение МИР", Роговой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Роговой B.O. к ООО "КНК" о расторжении договора залога недвижимого имущества,

установила:

**** года между ООО Коммерческий банк "Региональный Банк Сбережений" (Банк) и ООО "Проектно-строительное объединение МИР" (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. с под 17 % годовых, со сроком возврата по *** года.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено:

- поручительством Мирошкина С.С. на основании договора поручительства от *** г., заключенного между Банком и Мирошкиным С.С.;

- залогом принадлежащего Роговой В.О. недвижимого имущества в виде пяти нежилых помещений, расположенных во ****, на основании договора залога от **** г., заключенного между Банком и Роговой В.О.;

- залогом принадлежащих Янину К.А. векселей на основании договора залога, заключенного **** г. между Банком и Яниным К.А.

**** года между ООО Коммерческий банк "Региональный Банк Сбережений" и ООО "КНК" заключен договор об уступке права (требования) N ***, согласно которому банк уступил истцу все права требования к должнику по кредитному договору, а также права по двум договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору (по договору поручительства от *** г., заключенному с Мирошкиным С.С., и по договору залога от *** г., заключенному с Роговой В.О.).

ООО "КНК" обратилось в суд с иском к Мирошкину С.С., ООО "Проектно-строительное объединение МИР", Роговой В.О. о взыскании с должника и его поручителя солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Роговой В.О.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) истец является кредитором по кредитному договору от **** г., заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом уточнений суммы исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО "ПСО "Мир" и Мирошкина С.С. денежную сумму в размере *** рублей ** копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики Мирошкин С.С. и ООО "Проектно-строительное объединение МИР" возражений на иск не представили. Указанные ответчики и их представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Рогова В.О. иск не признала, заявила встречный иск о расторжении договора залога недвижимого имущества от *** г.

Возражения на иск и встречный иск обоснованы тем, что Банк займодавец уступил права требования по кредитному договору без согласия Роговой В.О., уступка прав требования нарушает ее права как залогодателя, при уступке прав требования был нарушен установленный законом порядок перемены лиц в обязательстве.

Кроме того, представителем Роговой В.О. было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

ООО "КНК" встречный иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:

- иск ООО "КНК" - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Проектно-строительное объединение МИР" и Мирошкина С.С. солидарно в пользу ООО "КНК" сумму основного долга в размере **** 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме ***, пени в размере ***.

- Взыскать с ООО "Проектно-строительное объединение МИР", Мирошкина С.С. и Роговой В.О. солидарно в пользу ООО "КНК" расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек.

- Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Роговой Владе Олеговне, а именно:

- нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., по адресу - ****, государственная регистрация права собственности N **** от ***, кадастровый номер -****(3дание *);

- нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., по адресу - ****, государственная регистрация права собственности N **** от ***, кадастровый номер-*** (Здание 2);

- нежилое помещение, общей площадью *** по адресу - ****, государственная регистрация права собственности N **** от ****, кадастровый номер-*** (Здание 3);

- нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., по адресу - ****, государственная регистрация права собственности N ***** от ***, кадастровый номер **** (Здание *);

- нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., по адресу - ****, государственная регистрация права собственности N *** от ***, кадастровый номер-**** (Здание *),

установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере *** руб., избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги.

- В остальной части иска - отказать.

Дополнительным решением того же суда от *** г. был разрешен вопрос о судебных расходах. Указанным дополнительным решением с Роговой В.О. в пользу ООО "КНК" взысканы расходы по оплате стоимости оценки заложенного имущества в размере *** руб.

Истцом ООО "КНК" подана апелляционная жалоба на решение суда. Истец обжалует решение суда в части снижения судом размера подлежащих взысканию пеней, ссылаясь на то, что ответчики (должник и поручитель) не заявляли о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и не просили суд уменьшить размер неустойки. Кроме того, истец обжалует решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах, указывая на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с ответчика Роговой В.О. расходов по оплате заключения специалиста по оценке стоимости заложенного имущества в размере *** руб.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба Роговой В.О., которая просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения требований первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество. В своей жалобе ответчица указывает на то, что судом неправильно взысканы денежные средства с Мирошкина С.С., т.к. судом не было учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы прекращено дело по иску КБ "Региональный Бане Сбережений" к Мирошкину С.С. в связи с отказом от иска. Рогова В.О. считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что залог не был прекращен, обосновывая свои позицию тем, что при смене кредитора (по цессии) новому кредитору не было передано обеспечение по договору заклада векселей, в связи с чем уступка прав требования повлекла неблагоприятные последствия для ответчицы и потому требовалось согласие залогодателя на такую уступку прав требования, однако согласие Роговой В.О. получено не было. Также ответчица ссылается на то, что для нее имеет существенное значение личность кредитора, что также являлось основанием необходимости получения от нее согласия на уступку прав требования.

Кроме того, Рогова В.О. ссылается на допущенные судом нарушения ее процессуальных прав, выразившиеся в необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств о вызове эксперта, свидетелей и истребовании доказательств. Также ответчик указывает в жалобе на то, что экспертное заключение о стоимости предмета залога является недопустимым доказательством.

В заседание судебной коллегии Рогова В.О. не явилась, о слушании дела ответчик извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Роговой В.О.

Представитель ООО "КНК" - адвокат Ляховецкий Д.Д. доводы апелляционной жалобы ООО "КНК" поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы Роговой В.О.

Остальные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в обжалуемой ООО "КНК" части по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая требования истца о взыскании пени и снижая размер взыскиваемых пеней, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части, обжалуемой Роговой В.О., судебная коллегия не находит, т.к. в этой части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком и его поручителем ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из суммы невозвращенного кредита в размере **** руб., установленных договором процентов за пользование кредитом в размере *** руб., а также договорной неустойки, расчетный размер которой по состоянию на *** г. составляет:

- пени за просрочку возврата кредита - *** руб.

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** руб.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика и его поручителя задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил общий размер подлежащей взысканию неустойки с *** руб. до *** руб.

Поскольку исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом принадлежащего Роговой В.О. имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере *** от рыночной стоимости заложенного имущества.

Данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенная первоначальным кредитором уступка прав требования по кредитному договору не может служить основанием для прекращения залоговых обязательств Роговой В.О.

Основания прекращения залога определены в ст. 352 ГК РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 352 ГК РФ, которые могут служить основанием прекращения залога, в настоящем случае не имеется.

Уступка кредитором прав требования к должнику, исполнение обязательств которого обеспечено залогом, не является основанием для прекращения залога и для расторжения договора залога.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Роговой В.О. о том, что определением Арбитражного суда было прекращено дело по иску ООО Коммерческий банк "Региональный Банк Сбережений" к Мирошкину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с связи с отказом истца от иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку Мирошкин С.С. решение суда не обжалует. Полномочий представлять интересы Мирошкина С.С. у Роговой В.О. не имеется. Удовлетворение исковых требований истца к Мирошкину С.С. прав Роговой В.О. не нарушает.

Кроме того, факт прекращения производства по делу, находившемуся в производстве Арбитражного суда, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании денежных сумм с Мирошкина С.С., т.к. повторного взыскания одной и той же задолженности в настоящем случае не произошло.

При этом следует учесть объяснения представителя истца о том, что отказ от иска к Мирошкину С.С., заявленного в Арбитражный суд г. Москвы, был связан исключительно с тем, что рассмотрение требований к Мирошкину С.С. было неподведомственно Арбитражному суду, а не в связи с отказом от требований к поручителю как таковых.

Доводы апелляционной жалобы Роговой В.О., направленные на обоснование правовой позиции о прекращении залога в связи заключением первоначальным кредитором договора об уступке прав требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку ни одно из обстоятельств, на которые указывает ответчица, не относятся к указанным в ст. 352 ГК РФ обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения залога.

Согласие залогодателя на переход прав кредитора к другому лицу по обязательству, обеспеченному залогом, не требуется.

Довод апелляционной жалобы Роговой В.О. о том, что экспертное заключение, на основании которого суд первой инстанции установил рыночную стоимость заложенного имущества, является недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со ст. 55, 79 ГК РФ, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции был вправе обосновать свои выводы о стоимости заложенного имущества ссылкой на экспертное заключение. Содержание указанного заключения соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение является ясным и полным, экспертиза проведена специалистом, имеющими необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь принятие по делу неправильного решения и которые, соответственно, могли бы служить основанием к отмене решения, судом первой инстанции допущено не было.

Поэтому доводы жалобы Роговой В.О. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "КНК" в части несогласия с решением суда по требованию о взыскании неустойки (пени).

Как следует из решения суда, суд первой инстанции снизил расчетный размер неустойки более чем в 60 раз (с **** руб. до **** руб.).

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки с учетом соответствующего заявления представителя Роговой В.О., того обстоятельства, что плательщиком неустойки помимо заемщика является гражданин - Мирошкин С.С., а также с учетом общего размера неустойки по отношению к сумме просроченного денежного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным размер снижения неустойки.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016 г., согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также суд не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до такой степени, что неправомерное пользование чужими денежными средствами стало для должника более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию пеней и увеличивает размер этих пеней до 5.000.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КНК" о том, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах в виде расходов по оплате проведения оценки стоимости заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительным решением указанный вопрос был разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** изменить в части размера взыскиваемых пеней.

Взыскать солидарно с ООО "Проектно-строительное объединение МИР" и Мирошкина С.С. в пользу ООО "КНК" пени в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КНК" и Роговой В.О. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.