Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-6028/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

с участием прокурора фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Судья: фио Дело N 33-6028/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

с участием прокурора фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать фио, фио прекратившими право пользования квартирой N 136, расположенной по адресу: адрес.

Выселить фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, фио (Мирчу) фио о признании договора дарения недействительным отказать.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио (Мирчу) фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма".

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование указала, что является собственником квартиры N 136, расположенной по адресу: адрес на основании договора дарения. Дарителем являлась мать фио На момент регистрации права собственности в квартире по указанному адресу помимо истца были зарегистрированы фио и ответчики фио и фио Поскольку ответчики членами ее семьи не являются, их право пользования спорной квартирой подлежит прекращению, а они сами выселению.

фио обратился в суд со встречным иском к фио, фио (Мирчу) Л.Л. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование указал, что жилое помещение было приобретено в период брака с ответчиком фио Он своего согласия на отчуждение квартиры, не давал.

фио, фио (Мирчу) Л.Л. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель фио - фио исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

фио исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

фио исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании прекратившими право пользования фио и фио и удовлетворить встречный иск фио к фио и фио о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

фио, фио в заседании судебной коллегии участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, фио и представителя фио - фио, поддержавших доводы жалобы, представителя фио Мироненко Л.Л. - фио, прокурора фио, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 30, 31 ЖК РФ, статей 167, 168, 209, 304 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (Мирчу) Л.Л. (даритель мать) и фио (одаряемая дочь) заключен договор дарения квартиры N 136, расположенной по адресу: адрес. корп. 3.

дата право собственности фио на квартиру было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент регистрации права собственности в жилом помещении были зарегистрированы: фио (с дата) и фио (с дата), фио (с дата), вселенные фио (Мирчу) Л.Л. в качестве членов ее семьи.

Судом установлено, что фио и фио членами семьи фио не являются, общее хозяйство не ведут, отсутствует общий бюджет и взаимная поддержка, фио в квартире не проживает. Согласно договору найма от дата, заключенному с фио, фио снимает квартиру.

Из объяснений фио, данных дата участковому уполномоченному полиции ОМВД России по адрес, видно, что посещать квартиру фио может только в присутствии фио, так как в квартире находятся его вещи, документы и ценности.

Удовлетворяя требование о прекращении права пользования и выселении, суд сослался на то, что ответчики не являются членами семьи истца, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Суд правильно указал, что в силу положений пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713, фио и фио подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес. кв. 136, в связи с прекращением их права пользования жилым помещением.

Судом достоверно установлено, что дата между фио и фио (Мирчу) Л.Л. был зарегистрирован брак, который прекращен дата на основании решения Нижневартовского городского суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата.

Согласно сообщению управления записи актов гражданского состояния администрации адрес брак между фио и фио был прекращен дата на основании решения Нижневартовского городского суда адрес. Свидетельство о расторжении брака было выдано фио дата. фио для оформления расторжения брака и получения свидетельства о расторжении брака в управление ЗАГС администрации адрес не обращался.

Квартира по адресу: адрес была приобретена фио (Мирчу) Л.Л. дата на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств N 58963-КП-2007.

дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил фио кредитные средства в размере сумма для приобретения квартиры по адресу: адрес.

Право собственности на квартиру фио зарегистрировано дата.

дата обязательства по кредитному договору N 58963-КП-2007 в долларах США были прекращены за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N 58963-КД/2-2016 в рублях РФ на цели погашения кредита в долларах США.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора дарения квартиры недействительным, суд сослался на то, что на момент приобретения квартиры фио (Мирчу) Л.Л. и фио в браке не состояли и квартира не является общим имуществом супругов. Нотариально удостоверенного согласия фио на совершение договора дарения не требовалось.

Суду первой инстанции не было предоставлено допустимых и достаточных доказательств для признания договора дарения квартиры недействительным.

Доводы жалобы о том, что фио не знал, что брак между ним и фио (Мирчу) Л.Л. расторгнут, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом такой довод был рассмотрен и ему дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебные расходы по оплате услуг представителя распределены судом по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

5

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.