Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-6046/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 208461-КД-2013 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму задолженности по кредитному договору N 208461-КД-2013 от дата, определенную в размере сумма, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга - сумма; сумму начисленных и неуплаченных процентов сумма, пени - сумма.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на дом, расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер: 50:16:телефон:793) и земельный участок по адресу: адрес, ТА адресо., адрес (кадастровый номер: 50:16:0603015:245), установив их начальную продажную цену в размере сумма.

Взыскать в пользу наименование организации с фио судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - сумма, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате услуг оценке недвижимого имущества в размере сумма.

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 208461-КД-2013 от дата; взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 208461-КД-2013 от дата, определенную на дата в размере сумма, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на дом, расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер: 50:16:0603015:793) и земельный участок по адресу: адрес, ТА адресо., адрес (кадастровый номер: 50:16:0603015:245), установив их начальную продажную цену в размере сумма; взыскать все возникшие судебные расходы и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 208461-КД-2013, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата кредита 182 месяца. Размер процентной ставки установлен п. 3.1 кредитного договора.

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N 208461-КД-2013 от дата приобрел в собственность дом, расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер: 50:16:0603015:793) и земельный участок по адресу: адрес, ТА адресо., адрес (кадастровый номер: 50:16:0603015:245).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог дома, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер: 50:16:0603015:793) и земельного участка по адресу: адрес, ТА адресо. адрес (кадастровый номер: 50:16:0603015:245).

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего получена закладная.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого по формуле, определенной в п. 3.3.5 кредитного договора, при сроке возврата 182 календарных месяца и процентной ставке, установленной п. 3.1 кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. б п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления ответчику соответствующего письменного требования (п. 4.4.5 кредитного договора), банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости предмета залога посредством обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

дата в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми наименование организации переименовано в наименование организации, что следует из копии устава и копии листа записи ЕГРЮЛ.

С дата ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила свыше 45 дней.

дата банк в адрес ответчика направил письмо-требование (исх. N 409/19-17 от дата) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 208461-КД-2013, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата кредита 182 месяца, и процентной ставке, установленной п. 3.1 кредитного договора. Возврат кредита и уплата процентов в соответствии с условиями кредитного договора должны осуществляться ежемесячными платежами в размере, определяемом по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора. Возврат кредита обеспечивается залогом принадлежащим заемщику на праве собственности домом, расположенном по адресу: адрес (кадастровый номер: 50:16:0603015:793) и земельным участком по адресу: адрес, ТА адресо., адрес (кадастровый номер: 50:16:0603015:245).

Денежные средства по кредитному договору истец перечислил на счет фио, что следует из выписки из банковского счета.

Согласно п. 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов фио обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С дата фио прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом также установлено, что просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что следует из выписки из банковского счета, расчета задолженности.

дата банк в адрес ответчика направил письмо-требование (исх. N 409/19-17 от дата) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование исполнено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга - сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов - сумма, пени - сумма

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 348, 349, 350, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о расторжении кредитного договора N 208461-КД-2013 от дата. Согласившись с расчетом, представленным истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из: суммы невозвращенного основного долга в размере сумма, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере сумма.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца пени, суд первой инстанции признал, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно счел возможным снизить размер пени до сумма.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что право залога установлено кредитным договором и закладной, имеется факт просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, обоснованных возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчик не заявил. Суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - дом, расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер: 50:16:0603015:793), и земельный участок по адресу: адрес, ТА адресо., адрес (кадастровый номер: 50:16:0603015:245).

Суд принял в качестве доказательства стоимости заложенного имущества Отчет N Н-телефон от дата, составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества в виде дома, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер: 50:16:0603015:793), и земельного участка по адресу: адрес, ТА адресо., адрес (кадастровый номер: 50:16:0603015:245) составляет сумма.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма, что соответствует 80% рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, установил, что истцом заключен договор оказания услуг по оценке, стоимость которых составила сумма, а также договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила сумма, что следует из платежных поручений, также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, считая заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя необоснованным и не разумным, поскольку в наименование организации имеется юридический отдел, сотрудники которого могут представлять интересы наименование организации в судах общей юрисдикции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку расчет задолженности произведен истцом с учетом просрочки внесения ответчиком платежей. Ответчиком в суде первой инстанции не оспорен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в то время как расчет задолженности по кредитному договору, проверен судебной коллегией и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание по причине болезни, не являются основаниями для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы фио не представил в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки по уважительным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие фио, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.