Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6047/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Орлова О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Швейдель Д.А. к Малаховой Т.Л. о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры, отказать,

установила:

Истец Швейдель Д.А. обратилась в суд с иском к Малаховой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. АДРЕС. 02.11.2013 г. произошел залив квартиры истца по причине течи трубы стояка центрального отопления в квартире А, на муфтовом соединении. В результате залива в квартире истца имеются следующие повреждения: в комнате N1 наблюдаются следы протечки в виде отслоения слоя шпаклевки и окрасочного слоя на откосе балконного проема - 2 кв.м., залита часть стены в правом углу - 2 кв.м., (на стене тканевые обои на отшпаклеванной поверхности); в комнате N2 наблюдаются следы протечки на откосе оконного проема в виде отслоения шпаклевочного и окрасочного слоя -1,2 кв.м., влажность части стены в углу - 2 кв.м, (на стене тканевые обои на отшпаклеванной поверхности). На обоях ниже оконного проема пошла плесень - 3 кв.м. С целью установления размера причиненного ответчиком ущерба истец обратилась в ООО "Объединение оценщиков и экспертов "Центроэксперт" , согласно заключению которого общая стоимость ремонтно-восстановительных работ указанных помещений квартиры, что включает в себя стоимость материалов и стоимость работы, составляет 1 615 530 рублей. Истец также понес дополнительные расходы на экспертные услуги, юридические услуги, оплату госпошлины. Возмещать добровольно причиненный материальный ущерб и понесенные дополнительные расходы ответчик отказывается.

Истец Швейдель Д.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Вилижанина Е.Н., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Малахова Т.Л., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Вэскера В.Л., возражавшего против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Вэскер В.Л. в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах", будучи извещенным, явку представителя в суд не обеспечило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Орлова О.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Швейдель Д.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Орлова О.В., поддержавшего доводы жалобы, а также объяснения представителя ответчика Малаховой Т.Л. по доверенности Вэскера В.Л., представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизову И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При рассмотрении дела судом установлено, что Швейдель Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.АДРЕС.

Согласно акту от 07.11.2013 г. комиссия в составе главного инженера ООО "ЭкоЛандшафт" главного инженера Г., заместителя главного инженера М., мастера участка ДС N16 М.: квартира Б трехкомнатная, общей площадью *** кв.м., расположена на третьем этаже жилого дома. 02.11.2013 г. произошло залитие квартиры Б из вышерасположенной квартиры А. Причина: течь трубы стояка центрального отопления в квартире А, на муфтовом соединении. В квартире Б визуально наблюдаются следы протечки в комнате N1 площадью 69,8 кв.м. в виде отслоения слоя шпаклевки и окрасочного слоя на откосе балконного проема - 2 кв.м., была залита часть стены в правом углу - 2 кв.м., (на стене тканевые обои на отшпаклеванной поверхности). В комнате N2 площадью 24,3 кв.м. наблюдаются следы протечки на откосе оконного проема в виде отслоения шпаклевочного и окрасочного слоя -1,2 кв.м., влажность части стены в углу - 2 кв.м., (на стене тканевые обои на отшпаклеванной поверхности). На обоях ниже оконного проема пошла плесень - 3 кв.м.

При этом судом установлено, что находящийся в квартире А стояк центрального отопления, обслуживает более одной квартиры и включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома N*** по ул. Адрес.

Кроме того, актом от 14.11.2013 г., составленном комиссией в составе главного инженера ООО "ЭкоЛандшафт" Г., заместителя главного инженера М., собственника квартиры А Малаховой Т.Л., квартира ответчика: шестикомнатная, общей площадью *** кв.м., расположена на четвертом этаже жилого дома. 02.11.2013 г. в квартире А был обнаружен свищ на стояке центрального отопления в комнате N3, площадью - 33,7 кв.м. 03.11.2013 г. были произведены работы по замене стояков центрального отопления в комнате N3. Для возможности проведения данных работ был вскрыт короб в стене комнаты N3 -1 кв.м. На момент обследования течь прекратилась, стояки центрального отопления заменены.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией указанного дома *** является ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что на ответчика не может быть возложена обязанность за возмещение ущерба, причиненного 02.11.2013 г. заливом квартире истца, поскольку залив квартиры истца произошел в результате течи трубы стояка центрального отопления в квартире А, на муфтовом соединении, которое включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома ***, ввиду чего обязанность по его надлежащему содержанию не может быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник Пресненского района" о том, что ответственность за возмещение причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчика Малахову Т.Л., которая не допускала сотрудников управляющей компании в свою квартиру для проведения соответствующих работ по содержанию общедомового имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. К апелляционной жалобе приложены акты от 17.01.2013 г., 10.04.2013 г., 25.07.2013 г. о непредставлении доступа в квартиру ответчика для проведения ремонтных работ на стояках системы Центрального отопления. Однако, данные акты не могут быть приняты в качестве нового доказательства, поскольку в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доводы представителя истца о том, что представленные акты были найдены уже после принятия судом решения, судебная коллегия не может признать уважительной причиной невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции. Кроме того, третьим лицом не представлено никаких доказательств, что ответчик извещалась о необходимости предоставления управляющей организации доступа в жилое помещение в указанные в актах дни.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Орлова О.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.