Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6049/17 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - защита прав потребителей - туристические услуги - дезинфекция - туристическая путевка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6049/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГАУК "МОСГОРТУР" по доверенности Сергеева Р.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУК "МОСГОРТУР" в пользу Вербицкой М.С.денежные средства в размере 24 761 руб. 25 коп. в качестве уменьшения стоимости туристической путевки на 25 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 14 880 руб. 62 коп.

Взыскать с ГАУК "МОСГОРТУР" в пользу Дуплякиной Натальи Викторовны денежные средства в размере 6 201 руб. 25 коп. в качестве уменьшения стоимости туристической путевки на 25 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 600 руб. 62 коп.

Взыскать с ГАУК "МОСГОРТУР" в пользу Нигматуллина Р.Ш. денежные средства в размере 15 107 руб. 50 коп. в качестве уменьшения стоимости туристической путевки на 25 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 053 руб. 75 коп.

Взыскать с ГАУК "МОСГОРТУР" в пользу Смирновой Л.И. денежные средства в размере 15 807 руб. 50 коп. в качестве уменьшения стоимости туристической путевки на 25 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 403 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУК "МОСГОРТУР" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2 056 руб. 32 коп.

установила:

Истцы Вербицкая М.С., Дуплякина Н.В., Нигматуллин Р.Ш., Смирнова Л.И. обратились в суд с иском к ГАУК "МОСГОРТУР" об уменьшении стоимости оказанной услуги, просили суд:

обязать ответчика уменьшить стоимость оказанной истцу Вербицкой М.С. туристической услуги на 79 236 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца Вербицкой М.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы;

обязать ответчика уменьшить стоимость оказанной истцу Дуплякиной Н.В. туристической услуги на 19 844 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца Дуплякиной Н.В. стоимость дополнительно приобретенных авиабилетов в размере 23 948 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы;

обязать ответчика уменьшить стоимость оказанной истцу Нигматуллину Р.Ш. туристической услуги на 48 344 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца Нигматуллина Р.Ш. стоимость дополнительно приобретенных авиабилетов в размере 20 360 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы;

обязать ответчика уменьшить стоимость оказанной истцу Смирновой Л.И. туристической услуги на 50 584 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца Смирновой Л.И. стоимость оплаты другого отеля в размере 7 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы приобрели путевки в санаторий "МВО-Сухум" (Республика Абхазия). Первоначально путевки в данный санаторий предоставлялись по сертификатам для льготных категорий семей в летний период 2015 года на отдых и оздоровление детей и родителей, как сопровождающих. Путевки на других членов семей (в том числе и несовершеннолетних детей, которые по возрасту не подпадали под бесплатное получение сертификатов на отдых) должны были приобретаться отдельно за дополнительную плату через туроператора ГАУК "МОСГОРТУР". Так, истцом Вербицкой М.С. были дополнительно куплены 3 путевки общей стоимостью 99 045 руб. 00 коп.; истцом Дуплякиной Н.В. - 1 путевка стоимостью 24 805 руб. 00 коп., истцом Нигматуллиным Р.Ш. - 2 путевки общей стоимостью 60 430 руб. 00 коп., истцом Смирновой Л.И. - 2 путевки общей стоимостью 63 230 руб. 00 коп. При заезде в указанный санаторий выяснилось, что нахождение в санатории "МВО-Сухум" не соответствует заявленным условиям и требованиям законодательства и не может гарантировать отдыхающим безопасность, комфортный отдых и оздоровление. Кроме того, при бронировании путевки истцам была предоставлена ложная информация, поскольку на представленных истцам фотографиях номера санатория были с хорошим капитальным ремонтом, современными и чистыми санузлами. Также истцы указали на то, что в санатории не организовано оказание медицинской помощи отдыхающим, отсутствовали лекарственные средства первой необходимости. Во время пребывания в санатории истцы Дуплякина Н.В. и Нигматуллин Р.Ш. были вынуждены обратиться с несовершеннолетними детьми в больницу для оказания медицинской помощи, а затем приобрести на собственные средства обратные билеты на самолет раньше срока, установленного в заявке на тур, поскольку нахождение в указанном санатории угрожало не только моральному состоянию взрослых и детей, но и их здоровью. Истцом Смирновой Л.И. были потрачены дополнительные денежные средства на переезд в другой отель.

Представитель истцов Дуплякина Н.В. и истец Смирнова Л.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Вербицкая М.С., Нигматуллина Р.Ш., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ГАУК "МОСГОРТУР" по доверенности Филиппов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГАУК "МОСГОРТУР" по доверенности Сергеев Р.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь неправильно установленные фактические обстоятельства дела, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом в силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристского рынка) либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Формирование туристского продукта - это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2015 г. между ГАУК "МОСГОРТУР" (заказчик) и ООО "Идеал-Тур" (исполнитель) заключен договор N 898-07 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей льготных категорий в сопровождении законного представителя в рамках проведения летней оздоровительной кампании 2015 года (Республика Абхазия), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации отдыха и оздоровления детей льготных категорий в сопровождении законного представителя в рамках проведения летней оздоровительной кампании 2015 года с предоставлением путевок в санаторий "МВО-Сухум" в объеме и в сроки, установленным в Графике заездов (9 смен по 14 дней, количество отдыхающих в каждую смену ~ 400) и в Техническом задании, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Техническое задание, являющееся приложением N 2 к договору, содержит, в том числе требование об обеспечении рационального сбалансированного питания отдыхающих, круглосуточного питьевого режима, круглосуточной подачи горячей и холодной воды, о проведении дезинфекции территории и всех помещений оздоровительной организации перед началом работы, обеспечении круглосуточного нахождения сотрудника охраны в оздоровительной организации.

В рамках проведения летней оздоровительной кампании 2015 года, ГАУК "МОСГОРТУР" были выданы путевки для отдыха и оздоровления в санатории "МВО-Сухум" на период с 23.07.2015 г. по 06.08.2015 г. несовершеннолетнему М. в сопровождении истца Вербицкой М.С., несовершеннолетней У. в сопровождении истца Дуплякиной Н.В., несовершеннолетней М. в сопровождении Комлевой А.Р., а также на Смирновых.

Дополнительно к предоставленным путевкам для отдыха и оздоровления на указанный выше период на основании заявок на тур и листов бронирования истцом Вербицкой М.С. были приобретены у ответчика три путевки общей стоимостью 99 045 руб. 00 коп. (листы бронирования 3848, 3849, туристы Вербицкая К.А., Дмитриев А.В., Вербицкая К.А.); истцом Дуплякиной Н.В. - одна путевка стоимостью 24 805 руб. 00 коп. (лист бронирования 3943, турист Железниченко Л.Д.); истцом Нигматуллиным Р.Ш. для сопровождения Комлевой А.Р. и несовершеннолетней М. - две путевки общей стоимостью 60 430 руб. 00 коп. (лист бронирования 3810, туристы Нигматуллин Р.Н., Нигматуллина З.Г.); Смирновым П.А., супругом истца Смирновой Л.И., - две путевки общей стоимостью 63 230 руб. 00 коп. (листы бронирования 4662, 4665, туристы Гарина Л.Ф., Смирнов Д.П.)

Условия Договора оферты о реализации туристского продукта ГАУК "МОСГОРТУР" были размещены на сайте ответчика, о чем заказчики были уведомлены в заявках на тур. Туристические услуги включали в себя авиаперелет, проживание в номере'' выбранной категории, трехразовое питание, медицинскую страховку, трансфер, экскурсии по программе. Туристы были застрахованы на основании международного страхового полиса *** ООО "Росгосстрах". Согласно договору оферты, ГАУК "МОСГОРТУР" является туроператором.

26.07.2015 г. зафиксировано обращение несовершеннолетней М. в республиканскую детскую больницу в связи с ротовирусной инфекцией. После этого семьей истца Нигматуллина Р.Ш. были приобретены четыре авиабилета на 30.07.2015 г. по маршруту Сочи (Адлер) - Москва (Домодедово) общей стоимостью 20 360 руб. 00 коп. и они покинули санаторий.

27.07.2015 г. было зафиксировано обращение в инфекционную больницу несовершеннолетнего Л., 29.07.2015 г. - несовершеннолетней У. с диагнозами острый гастроэнтерит инфекционный. После этого семьей истца Дуплякиной Н.В. были приобретены авиабилеты на 30.07.2015 г. по маршруту Сочи - Москва (Домодедово) общей стоимостью 23 948 руб. 00 коп. и они также покинули санаторий.

Истцом Смирновой Л.И. были забронированы два номера в отеле *** на 1 ночь с 05.08.2015 г. по 06.08.2015 г. общей стоимостью 7 500 руб. 00 коп.

Впоследствии истцы обращались с письменными заявлениями к ответчику с требованием о возврате уплаченных за туристические путевки денежных средств и возмещении понесенных дополнительных расходов в связи с ненадлежащим качеством оказанных туристических услуг. ГАУК "МОСГОРТУР" в возвращении денежных средств истцам было отказано по основанию оказания услуг в полном объеме.

В письменном ответе на имя истца Нигматуллина Р.Н. ответчик указал, что многочисленные жалобы на условия проживания в санатории "МВО-Сухум" стали поступать с 1-го заезда, после чего в период с 08 по 09.06.2015 г. комиссией в составе сотрудников ГАУК "МОСГОРТУР" и представителей родительской общественности была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения и составлено претензионное письмо в адрес ООО "Идеал-Тур". Во время 5-й смены (с 23.07 по 06.08.2015 г.) была зафиксирована кишечная инфекция, вызванная норовирусом. 29.07.2015 г. после анализа морской воды вынесено предписание о приостановлении купгния на пляже санатория до особого распоряжения. В период с 04 по 06.08.2015 г. на территории оздоровительного учреждения проводилась полная санация спальных корпусов, 5 и 6 августа проведена заключительная дезинфекция, заменены спальные принадлежности.

Аналогичная информация содержится в имеющемся в материалах дела письме Департамента культуры г. Москвы от 07.09.2015 г. N ***, в котором дополнительно указано, что в связи с многочисленными жалобами отдыхающих 03.09.2015 г. санаторий "МВО-Сухум" (Республика Абхазия) заменен на гостиничный комплекс "Бархатные Сезоны" (город Сочи). Основанием к этому послужило письмо ООО "Идеал-Тур" на имя ответчика от 03.09.2015 г. исх. N ***, согласно которому ООО "Идеал-Тур" как исполнитель по государственному контракту N *** от 05.05.2015 г. не может далее гарантировать соблюдение санитарных норм и безопасность отдыхающих в санатории "МВО-Сухум", в связи с чем предлагает его замену на гостиничный комплекс "Бархатные Сезоны" (г. Сочи) на период проведения 8 и 9 смен.

Письмом от 05.09.2016 г. N 02/09 ООО "АЛЬТЕКО-ТУР", являющееся правопреемником ООО "Идеал-Тур", представило предписание главного государственного санитарного врача г. Сухум от 31.07.2015 г. о проведении в санатории "МВО-Сухум" заключительной дезинфекции, а также сведения об обращениях за медицинской помощью в данном оздоровительном учреждении, которых за период с 24.07.2015 г. по 28.07.2015 г. было зафиксировано 79, в том числе с жалобой на тошноту и рвоту - 36.

Также ООО "АЛЬТЕКО-ТУР" указало, что при возникновении острой кишечной инфекции в санатории "МВО-Сухум" не были приняты своевременные профилактические и лечебные мероприятия, что привело к массовому заболеванию отдыхающих.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пузанкова А.А., также являвшаяся отдыхающей санатория "МВО-Сухум" в период с 23 по 28.07.2015 г., дала пояснения, согласно которым, в данном санатории старый номерной фонд, мебель грязная, не работают краны, не было горячей воды, отдыхающие страдали кишечной инфекцией, охраны не было.

Из представленного стороной ответчика акта от 29.04.2015 г. проверки оздоровительной организации (санаторий "МВО-Сухум") на предмет соответствия условий отдыхающих граждан льготной категории в период оздоровительной кампании 2015 года следует, что объект охраняется круглосуточно собственной службой в количестве 24 человек, однако договоров с сотрудниками охраны (охранной организацией) суду представлено не было.

Факт подачи горячей воды в санатории по графику (три раза в сутки) стороной ответчика не отрицался и подтверждается заключением по итогам работы комиссии в санатории "МВО-Сухум" в период с 08 по 09.06.2015 г.

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Учитывая, что истцами заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые также предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4).

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.

Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что туристические услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, поскольку в санатории присутствовали антисанитарные условия, отсутствовало постоянной водоснабжение горячей и холодной водой, туристический продукт сформирован некачественно, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность по возврату 25% стоимости туристических продуктов, приобретенных истцами. С учетом ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о том, что им была предоставлена ненадлежащая информация об условиях проживания в оздоровительной организации, поскольку ответчик довел до сведения истцов о возможности ознакомиться с условиями приобретаемого туристского продукта на сайте ответчика.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ГАУК "МОСГОРТУР"в пользу истца Дуплякиной Н.В. стоимости дополнительно приобретенных авиабилетов в размере 23 948 руб. 00 коп., в пользу истца Нигматуллина Р.Ш. стоимости дополнительно приобретенных авиабилетов в размере 20 360 руб. 00 коп. и в пользу истца Смирновой Л.И. стоимость оплаты другого отеля в размере 7 500 руб. 00 коп., поскольку необходимость данных расходов в связи с действиями ответчика ничем не обусловлена.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда о ненадлежащем качестве туристского продукта не основаны на материалах дела.

С данными доводами судебная коллегия оснований согласиться не находит.

Так, из письма ГАУК "МОСГОРТУР" N*** от 02.09.2015 г., адресованного Каплюковой Г.Г., следует, что с первых дней заезда в адрес ГАУК "МОСГОРТУР" начали поступать жалобы на качество питания и проживания в санатории "МВО-Сухум". Для урегулирования сложившейся ситуации была сформирована и направлена комиссия ГАУК "МОСГОРТУР", которая выявила нарушения и проконтролировала их устранение. Информация о ходе устранения нарушений был размещена во всех доступных открытых источниках, а также предоставлена по запросам, поступившим в ГАУК "МОСГОРТУР".

Начиная со 2-го заезда и по сегодняшний день, случаи заболевания острой кишечной инфекцией зафиксированы и подтверждены на территории Республики Абхазия среди отдыхающих из Москвы, которые были направлены в санаторий по льготным путевкам. В целом в массовом масштабе упомянутая вирусная инфекция не зафиксирована.

Согласно письму Департамента культуры г.Москвы N*** от 07.09.2015 г. во время 5-й смены (23 июля - 06 августа 2015 г.) были зафиксированы случаи кишечной инфекции.

ГАУК "МОСГОРТУР" в сотрудничестве с санитарно-эпидемиологической станцией г.Сухум и представителем Роспотребнадзора было проведено расследование и установлено, что причиной случае кишечной инфекции послужило наличие норовируса.

29 июля 2015 года после проведения тщательных анализов морской воды вынесено требование о приостановлении купания на пляже санатория до особого распоряжения. Более того, с целью недопущения вирусных заболеваний в период с 04 по 06 августа 2015 г. на территории данного оздоровительного учреждения проводилась полная санация (дезинфекция) спальных корпусов. Соблюдение установленных норм и правил со стороны санатория контролируется санитарно-эпидемиологической станцией г.Сухум.

05 и 06 августа 2015 года в санатории была проведена заключительная дезинефекция во всех номерах и заменены спальные принадлежности.

Процесс дезинфекции контролировал главный санитарный врач санаторно-эпидемиологической станции г.Сухум.

По итогам проделанной работы санаторию выдано повторное санитарно-гигиеническое заключение от 06 августа 2015 года о соответствии санатория санаторно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к объектам коммунально-бытового назначения, для проживания взрослых и детей от 3-х лет.

Также в письме содержится указание на то, что в связи с многочисленными жалобами отдыхающих 03 сентября 2015 года санаторий "МВО-Сухум" (Республика Абхазия) заменен на гостиничный комплекс "Бархатные сезоны" (город Сочи).

Как следует из письма ООО "АЛЬТЕКО-ТУР" (л.д.2013) при возникновении острой кишечной инфекции в санатории "МВО-Сухум" не были предприняты своевременные профилактические и лечебные мероприятия, что привело к массовому заболеванию отдыхающих. В связи с этим ООО "Идеал-Тур", правопреемником которого является ООО "АЛЬТЕКО-ТУР", была вынуждена организовать и оплачивать переселение людей на другой объект, что повлекло за собой большие финансовые потери.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При этом, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что сформированный туристический продукт для истцов, отвечал всем установленным требованиям качества ГАУК "МОСГОРТУР" не представлено.

Довод жалобы о том, что истцы были застрахованы при оказании им услуг туристского продукта, вывода суда не опровергает, и не лишает их права, предусмотренного п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовать уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГАУК "МОСГОРТУР" по доверенности Сергеева Р.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.