Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-6074/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца К. В.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску К. В. В. к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по Северо-Восточному административному округу - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" о восстановлении трудового стажа и внесении изменений в трудовую книжку,

установила:

Истец К. В.В. обратился в суд с иском к ответчику Межрайонному отделу вневедомственной охраны по Северо-Восточному административному округу - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве", уточнив который просил обязать ответчика восстановить трудовой стаж и внести изменения в трудовую книжку, включив период его работы в Производственно - коммерческом предприятии (***) с (***) года по (***) года в трудовой стаж, ссылаясь на то, что в указанный период он работал в отделе капитального строительства при войсковой части (***) Забайкальского военного округа г. Читы главным инженером Производственно - коммерческого предприятия (***) филиала Бийского завода по ремонту котлов и теплосетей, однако при увольнении из органов внутренних дел (***) года он обнаружил, что данный период трудового стажа не внесен в его трудовую книжку, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В суде первой инстанции истец К. В.В. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика МОВО по СВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности П. Д.К. исковые требования не признал.

Бабушкинским районным судом г. Москвы 26 октября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - по доверенности Попова Д.К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец К.В.В. с (***) года служил в Вооруженных силах РФ, с (***) года по (***)- служил в органах внутренних дел РФ - Управлении вневедомственной охраны при УВД по СВАО г. Москвы.

(***) года К. В.В. уволен из органов внутренних дел по п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), что подтверждается выпиской из приказа начальника Управления вневедомственной охраны при УВД по СВАО г. Москвы.

Из содержания данного приказа следует, что выслуга лет истца по состоянию на (***) составляет : в календарном исчислении -(***), в льготном исчислении -(***).

Из трудовой книжки истца следует, что запись о его работе в Производственно-коммерческом предприятии (***) с (***). по (***) года отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктом 4 ст.66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.

Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190, предусмотрено, что трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями, кроме этого, этим же Положением предусмотрен перечень документов, подтверждающих трудовой стаж.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что из материалов дела не следует, что истец в период с (***) работал в должности главного (***) Производственно- коммерческого предприятия (***).

Имеющаяся в материалах дела справка от (***), подписанная начальником ИТС войсковой части (***) п/п-ком (***), не может являться документом, подтверждающим факт работы истца в должности (***) Производственно- коммерческого предприятия (***), так как из материалов дела не следует взаимосвязь войсковой части (***) и Производственно-коммерческого предприятия (***), кроме этого, в данной справке не указан точный период работы истца в данном предприятии, не указаны приказы о приеме и об увольнении истца, в то же время, обстоятельства, изложенные в справке представляют собой характеризующие К. В.В. сведения.

Иных сведений, подтверждающих факт работы истца в спорный период, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда н. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.