Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-6092/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Академический" произвести перерасчет суммы задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио, за период с 1 июля 2013 года по 09 июля 2015 года из расчета на одного проживающего.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Академический" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" об обязании произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец является собственником квартиры N 66, расположенной по адресу: адрес. В июне 2015 года Комиссией составлен акт фактического проживания граждан по адресу: адрес. Согласно акту, в квартире N 66 проживает 4 человека. Таким образом, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" необоснованно начисляет за водоснабжение, водоотведение холодной и горячей воды по показаниям общедомового прибора из расчета на четверых проживающих.

Истец фио просит суд обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности на одного человека за период с 15.06.2013 года по 09.07.2015 года, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" - фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы по району Академический в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" - фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ГБУ "Жилищник района Академический" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

фио, представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы Академического района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования фио суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 года N 344 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях", пришел к выводу, что представленный в материалах дела акт, на основании которого производятся начисления коммунальных платежей из расчет четырех человек не отвечает требованиям, предъявляемым законом к такого рода актам, в связи с чем требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ "Жилищник района Академический - Никулина А.В. ссылается на то, что постановленное судом первой инстанции решение будет неисполнимо, поскольку ГБУ "Жилищник района Академический" не имеет полномочий по производству начислений и перерасчета оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеет доступа к лицевым счетам плательщиков.

Указанные доводы с учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 35, 206, 210 ГПК РФ заслуживают внимания, так как свидетельствуют о существенных нарушениях требований гражданского процессуального закона, допущенных судом при принятии решения, а равно об игнорировании разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, согласно которым круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, фио является собственником квартиры N 66, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство от 25 ноября 2006 года.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" правопреемник ГУП ДЕЗ Академического района и является управляющей организацией по спорному адресу. Указанное обстоятельство признано сторонами в судебном заседании.

По адресу адрес, производилось начисление коммунальных платежей до июля 2014 года (до установки индивидуальных приборов учета) исходя из количества проживающих, а именно 4-х человек.

При этом основанием для произведенных начислений является акта от 15 июня 2013 года, согласно которому комиссией в составе представителя ГУП ДЕЗ Академического района, представителя ООО "Ремекс-2009", участкового а так же со слов соседей установлено, что в кв. 66 расположенной по адресу: адрес постоянно проживает не менее 4-х человек (л.д. 10).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП (ред. от 22.02.2017) "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы" (вместе с "Перечнем государственных и иных услуг, предоставляемых в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг на территории города Москвы", "Положением об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы", "Перечнем правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы, признаваемых утратившими силу") расчет (перерасчет) жилищно-коммунальных платежей относится к компетенции многофункциональных центров предоставления государственных услуг.

Полномочия по предоставлению данной услуги переданы ГБУ МФЦ города Москвы от государственных казенных учреждений города Москвы инженерных служб районов (ГКУ ИС районов) в районах города Москвы, в том числе в районе Академический (в ред. постановлений Правительства Москвы от 24.12.2015 N 951-ПП, от 20.02.2016 N 56-ПП, от 26.04.2016 N 209-ПП, от 28.06.2016 N 369-ПП, от 30.08.2016 N 543-ПП)

В соответствии с пунктом 2.1. Договора N 31-002/14/20-13 от 17.10.13 года об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, заключенного между ГБУ МФЦ города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический", АКБ "Банк Москвы" города Москвы в обязаности МФЦ района Академический входит:

- формирование и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому Плательщику, с учетом кодов Плательщиков, финансовых лицевых счетов Плательщиков, карточек учета Плательщиков и прав Плательщиков в соответствии с мерами социальной поддержки;

- ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования;

- формирование для Плательщика в соответствии с базой данных Единых

платежных документов (ЕПД) на оплату за ЖКУ;

- ведение учета сумм, подлежащих оплате Плательщиками за ЖКУ;

- организация приема Плательщиков для консультаций по вопросам начисления платежей и оплаты за ЖКУ;

- осуществление в день обращения Плательщика перерасчета сумм, подлежащих оплате Плательщиком за ЖКУ, на основании документов, являющихся основанием для изменения размера оплаты, и внесение соответствующих изменений в базу данных.

Функции ГБУ "Жилищник района Академический" ограничиваются предоставлением сведений об объемах оказанных услуг, предоставлением коммунальных услуг, санитарным содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, а так же содержанием и благоустройством прилегающих территорий.

Сотрудники ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" не имеют доступа к базе ЕИРЦ АСУ, к лицевым счетам плательщиков, у них отсутствует возможность произвести перерасчет начисленных ранее коммунальных платежей.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что предъявленные истцом требования не могут быть удовлетворены к заявленному ответчику, поскольку обязанность перерасчета возложена на ГБУ МФЦ города Москвы Академического района, однако к указанному ответчику истцом требований не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" об обязании произвести перерасчет суммы задолженности из расчета на одного человека за период с 15.06.2013 года по 09.07.2015 года удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия отмечает, что фио не лишена возможности обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику, в полномочия которого входит начисление и перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований фио отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Академический" об обзании произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.