Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6124/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-****/16 по иску Молоканова П.П. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу по иску Молоканова П.П. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, иск Молоканова П.П. удовлетворен частично.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на указанное решение оставлена без движения.

С данным определением суда не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", подал частную жалобу, которая определением суда от 02 декабря 2016 года возвращена.

Не согласившись с определением суда от 02 декабря 2016 года, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Гринченко П.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Филимонова В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение суда от 01 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного срока и в ней не содержится просьба о восстановлении срока для ее подачи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлено судом 01 сентября 2016 года, тогда как с частной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" обратилось 01 декабря 2016 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ основания для возврата частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на определение от 01 сентября 2016 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 01 сентября 2016 года получено ответчиком только 25 ноября 2016 года, в связи с чем частная жалоба подана ответчиком с соблюдением установленного законом срока, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Так, согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока при его постановке перед судом.

В данном случае со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда от 01 сентября 2016 года, в связи с чем частная жалоба на указанное определение суда правомерно возвращена.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.