Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6126/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Новикова О.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности Е.Д. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ПАО "РОСБАНК" о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Костькину Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам N *** от *** года и N *** от *** года, госпошлины, - отказать,

установил:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Костькину Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам N *** от *** года и N *** от *** года, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество должника - автомобиль марки ***, *** г.в., указав на необходимость минимизации убытков, а также на то, что эксплуатация транспортного средства может привести к его уничтожению или повреждению, что существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделает невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца.

В соответствии с ч.4 ст. 1, ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, находящего в залоге Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод является правильным, а определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, учитывая, что истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В целом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335.1, 1 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности Е.Д. - без удовлетворения.

 

Судья Новикова О.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.