Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6130/17

 

 

20 февраля 2017 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Суменковой И.С., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" Юровой Ю.Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Каплуновой С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МКБ" или банк) обратился в суд с иском к ответчику Каплуновой С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований истец ссылался на то, что 13.08.2013 стороны заключили кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей на срок до 10.08.2028 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Процентная ставка по договору установлена в размере 13,25 % годовых при наличии заключённого договора страхования и в размере 16,25 % годовых при отсутствии такого договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должна производиться ответчиком аннуитетными платежами 10 числа каждого месяца, размер аннуитетного платежа установлен в сумме - *** рубль. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик обязана уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец свои обязательства исполнил и перечислил денежные средства ответчику, которая свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на 24.08.2016 задолженность ответчика составляет: по основному долгу - *** коп.; по уплате процентов - *** коп.; по неустойкам - *** руб. *** коп.; по штрафам - *** коп. Истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, требование истца ответчиком не исполнено. Наряду с этим, обязанность ответчика по возврату кредита обеспечена залогом квартиры по адресу: ***. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере - **** рублей, начальная продажная цена определена в размере *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере *** коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как согласно уведомлению от 11 июня 2014 года ПАО "МКБ" уведомил Каплунову С.В. о заключении с ООО "Ипотечный агент МКБ" договора уступки права требований по закладной, удостоверяющей права из заключенного кредитного договора N *** от 13.08.2013; новый владелец закладной приобрел права по получению всех платежей по закладной и кредитному договору, включая платежи по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей (л.д. 89).

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, - _ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.

Приходя к означенному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку истцом заявлены требования в том числе об обращении взыскания на предмет залога; данных о том, что сумма задолженности, включающая в себя просроченные проценты, сумму основного долга, неустойки на просроченные проценты и основной долг, штрафы, признавалась Каплуновой С.В. в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.

Напротив, представленные ответчиком письменные ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 91-92), возражения с доказательствами в их обоснование с приведенным в возражениях расчетом суммы задолженности, представлением доказательств исполнения принятых на себя обязательств (л.д. 84-90, 93-137) - свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика признания заявленных истцом к взысканию денежных средств.

Более того, 04.04.2016 истец и ЗАО "Ипотечный агент МКБ" заключили договор обратного выкупа закладных, согласно которому ПАО "МКБ" принимает все права первоначального кредитора к должнику по взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов представителя истца, возражений ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиком обязательств по заключенной сделке за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

 

Судья:

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.