Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6147/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ДНТ "Аксаново" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря _.. года, которым постановлено:

"Возвратить заявление ДНТ "Аксаново" к Дегтярову Д.Н. о взыскании денежных средств, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

установила:

ДНТ "Аксаново" обратилось в суд с иском к Дегтярову Д.Н. о взыскании денежных средств.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 13 декабря _. года исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ДНТ "Аксаново" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что полномочия представителя Ревенко С.А. на подписание искового заявления и предъявление его в суд не подтверждены надлежащим образом, поскольку представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом определением, поскольку основания, указанные судом для возврата искового заявления, не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ДНТ "Аксаново" подано и подписано его представителем Ревенко С.А., при этом к нему прилагается копия доверенности, которая не заверена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий. Кроме того суд должен был рассмотреть данный вопрос применительно к ст. 136 ГПК РФ.

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ применен неправильно, то обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 13 декабря _ года отменить, направить материал по исковому заявлению ДНТ "Аксаново к Дегтярову Д.Н. о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.