Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6158/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Джаграева А.К.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г.,

по делу по иску Джаграева А.К. к ООО "Лотан" о защите прав потребителей,

установила:

**** г. между ООО "Лотан" (Застройщик) и Джаргаевым А.К. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому являлась однокомнатная квартира проектной площадью *** кв.м. Цена договора составляет **** руб. из расчета *** руб. за 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства; срок передачи объекта долевого строительства установлен как (не позднее *** г." (л.д. 9-16).

Оплата по договору была произведена Джаграевым А.К. полностью.

**** г. построенный дом введен в эксплуатацию.

*** г. застройщиком был составлен односторонний передаточный акт о передаче Джаграеву А.К. объекта долевого строительства.

Джаграев А.К. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" и с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве и передать истцу квартиру; взыскать с ответчика **** руб. в счет уменьшения фактической площади квартиры по сравнению с проектной на *** кв.м.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик допустил нарушение сроков передачи квартиры, двусторонний передаточный акт до настоящего времени не составлен, ключи от квартиры истцу не переданы, односторонний акт истец получил по почте 17 февраля 2016 г., от принятия квартиры истец не уклонялся; фактическая площадь квартиры на 0,4 кв.м. меньше проектной площади, за которую истец произвел оплату.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что обязанность по передаче квартиры ответчиком исполнена, поскольку истец квартиру не принял ответчиком был составлен односторонний акт передачи квартиры. Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 94-98).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:

- Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Джаграева А.К. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., денежную сумму в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

- В остальной части иска отказать.

- Взыскать с ООО "Лотан" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба Джаграевым А.К. Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика передать объект долевого строительства, в части снижения размера неустойки до *** руб. и в части размера взысканного судом штрафа, исчисленного от суммы сниженной неустойки.

В своей жалобе Джаграев А.К. ссылается на то, что квартира до настоящего времени не является переданной истцу, т.к. у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта, в связи с чем является неправильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по передаче квартиры.

Также истец указывает на отсутствие оснований для применения в настоящем деле ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до **** руб. По мнению истца, размер неустойки доложен быть увеличен и, соответственно, должен быть увеличен размер штрафа.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой истцом части, т.е. в части разрешения требований об обязании ООО "Лотан" передать истцу квартиру и в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель Джаграева А.К. - Баранова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Лотан" - Перфильев А.С. возражал против доводов апелляционной истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой истцом части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N214-ФЗ),

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 8 ФЗ N214-ФЗ,

1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебной коллегий установлено, что объект долевого строительства (квартира) был истцу ответчиком передан, но при этом со стороны ответчика имела место просрочка передачи этого объекта.

Так, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, должна была быть передана истцу не позднее *** г. Однако в это срок квартира истцу не была передана.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию *** г.

*** г. ответчик направил истцу уведомление о готовности передать квартиру. Это уведомление было получено истцом *** г.

Квартира истцом принята не была. В то же время *** г. Джаграев А.К. как собственник квартир ***заключил с управляющей организацией - ООО "Хаусмастер24" договор управления многоквартирным домом (л.д. 36-54).

***г. ООО "Лотан" составлен односторонний передаточный акт о передаче Джаграеву А.К. как участнику долевого строительства однокомнатной квартиры N *** на 18 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - *** кв.м., общей площадью жилых помещений *** кв.м., жилой площадью ** кв.м. по адресу: ****л.д. 26).

Указанный акт был направлен в адрес истца *** г. и получен им *** г.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ N214-ФЗ, составление застройщиком одностороннего акта является способом передачи объекта долевого строительства. Поэтому обязанность ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства правомерно признана судом первой инстанции исполненной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать ему квартиру - объект долевого строительства.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку передача квартира была произведена позднее 30 сентября 2015 г.

Размер неустойки был обоснованно снижен судом первой инстанции до *** руб., учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Последствия нарушения обязательств не могут быть признаны тяжелыми для истца, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было, и при этом сам период просрочки не может быть признан значительным, а квартира является переданной.

Довод апелляционной жалобы Джаграева А.К. о том, что квартира ему не передана, опровергается фактом составления ответчиком одностороннего акта.

Довод жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для составления одностороннего акта, не может быть принят во внимание, поскольку односторонний акт не был оспорен Джаграевым А.К. по суду. Требований о признании одностороннего акта недействительным в настоящем деле не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы Джаграева А.К. о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняется судебной коллегией, т.к. ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки и при этом предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения неустойки имелись. Такими основаниями являются отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных нарушением сроков передачи квартиры; факт передачи квартиры; незначительный период просрочки передачи квартиры по сравнению со сроком строительства дома.

Довод жалобы о том, что односторонний акт был получен истцом только 17 февраля 2016 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом применения ст. 333 ГК РФ и наличия оснований для снижения размера неустойки это обстоятельство не имеет существенного значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Джаграева А.К. не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джаграева А.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.