Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6178/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Зайцевой Л.Л.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Отказать Зайцевой Л.Л. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по иску Зайцевой Л.Л. к ЖСК "Митино-2" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК от *** г.

Зайцева Л.Л. обратилась в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ЖСК "Митино-2" проводить общие собрания собственников помещений и членов ЖСК "Митино-2" по вопросу подтверждения решений ранее проведенных собраний.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Зайцева Л.Л, ссылаясь на необоснованность и немотивированность вывода суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень возможных мер по обеспечению иска определен п. 1 ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, в необходимых случаях, судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям.

Меры обеспечения, которые просит принять заявитель, не предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

В случае удовлетворения заявленного иска исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо со взысканием денежных сумм. Поэтому в случае удовлетворения иска и принятия судом решения о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания такое решение не будет требовать принудительного исполнения и, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует.

Из изложенного следует, что меры, которые просит принять истец, не являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры не связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Зайцевой Л.Л. о принятии мер обеспечения.

Доводы частной жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергают и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Л.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.