Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6186/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Бородаченковой О.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску СНТ "Полюшко" к Бородаченковой О.В. о взыскании задолженности, возложении обязанности заключить договор, по встречному иску Бородаченковой О.В.к СНТ "Полюшко" о взыскании денежных средств, возложении обязанности заключить договор,

установила:

Бородаченкова О.В. является собственником земельного участка N***, расположенного на территории СНТ "Полюшко" по адресу: *****.

Членом СНТ "Полюшко" Бородаченкова О.В. не является с *** года, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

СНТ "Полюшко" обратилось в суд с иском к Бородаченковой О.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период, когда Бородаченкова О.В. являлась членом СНТ "Полюшко"; о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии; взыскании пени за просрочку уплаты членских, целевых взносов и за просрочку оплаты электроэнергии; о взыскании стоимости электрооборудования, установленного на земельном участке ответчика.

Свои требования истец обосновал тем, что у ответчицы имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов; задолженность по оплате потребленной электроэнергии; ответчица после выхода из членов СНТ "Полюшко" не возвратила товариществу электрооборудование, установленное товариществом на земельном участке ответчицы.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика заключить с СНТ "Полюшко" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ "Полюшко" на условиях, указанных в уточненном исковом заявлении. Данные требования обоснованы тем, что ответчица имеет обязанность по заключению договора, ей был направлен проект договора, однако она уклоняется от заключения договора.

Бородаченкова О.В. иск не признала, заявила встречный иск к СНТ "Полюшко" о взыскании компенсации за долю в общем имуществе СНТ "Полюшко", возврате суммы целевого взноса в размере *** руб., обязании СНТ "Полюшко" заключить с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ "Полюшко" в редакции Простого товарищества "Полюшко".

Свои возражения на первоначальный иск и свои встречные исковые требования Бородаченкова О.В. обосновала тем, что она не пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Полюшко", при выходе из членов СНТ "Полюшко" ей должна быть выплачена компенсация за отчуждаемую долю в общем имуществе членов СНТ "Полюшко"; решение Правления об уплате *** руб. было признано недействительным, однако денежные средства, уплаченные во исполнение этого решения, возвращены не были.

СНТ "Полюшко" встречный иск не признало.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Исковые требования СНТ "Полюшко" к Бородаченковой О.В. о взыскании задолженности, возложении обязанности заключить договор - удовлетворить.

- Взыскать с Бородаченковой О.В. в пользу СНТ "Полюшко" денежные средства в размере ****., государственную пошлину в размере *****.

- Возложить на Бородаченкову О.В. обязанность заключить с СНТ "Полюшко" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях договора, указанных СНТ "Полюшко".

- В удовлетворении встречного искового заявления Бородаченковой О.В. к СНТ "Полюшко" о взыскании денежных средств, возложении обязанности заключить договор на предложенных условиях - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Бородаченкова О.В., указывая на то, что ей не могла быть направлена оферта на заключение договора *** г., т.к. проект договора утвержден общим собранием *** г., т.е. позже; проект договора, предложенный СНТ "Полюшко", она не получала; истец не вправе требовать понуждения ответчицы к заключению договора, поскольку требовать заключения договора может только потребитель услуг, которым в настоящем случае является Бородаченкова О.В.; она не пользуется имуществом общего пользования и поэтому не должна заключать договора с СНТ "Полюшко"; сумма целевых взносов взыскана с нее неправомерно.

Также Бородаченкова О.В. обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации за отчуждаемую долю в общем имуществе СНТ "Полюшко" и о возврате уплаченных *** руб. на основании впоследствии признанного недействительным решения Правления СНТ "Полюшко" по основаниям, на которые она ссылалась в обоснование этих требований.

Также Бородаченкова О.В. считает необоснованным взыскание с нее пени в размере 40 % от суммы задолженности, указывая на то, что размер пени подлежал снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Также Бородаченкова О.В. указывает в жалобе, что часть сумм, взысканных с нее решением суда, была ею оплачена (задолженность по электроэнергии, доплата за 0,04 сотки земельного участка).

СНТ "Полюшко" решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.

В заседании судебной коллегии Бородаченкова О.В. и ее представитель Дембицкий А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель СНТ "Полюшко" - Зайцева Я.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица Голубева В.А., Чернышева Ж.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения требований СНТ "Полюшко" об обязании Бородаченкову О.В. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию пеней, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

В остальной обжалуемой ответчицей части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п.п. 10, 12 п. 1 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

Судебной коллегией установлено, что Бородаченкова О.В. ранее являлась членом СНТ "Полюшко", заявление о выходе из членов СНТ было написано ею *** г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования СНТ "Полюшко" о взыскании с Бородаченковой О.В. денежных сумм, пришел к правильному выводу об обязанности ответчицы уплатить членские и целевые взносы, установленные компетентными органами СНТ "Полюшко", за период по *** г. включительно.

Данный вывод соответствует требованиям вышеприведенных положений ст.ст. 19, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из материалов дела усматривается, что задолженность Бородаченковой О.В. по оплате членских и целевых взносов за период состояния ее в членах СНТ "Полюшко" составляет:

-по членским взносам за период до июня 2015 г. - *** руб.;

-по членским взносам за период с июля по декабрь 2015 г. - *** руб.;

-по целевым взносам за период с июля по декабрь 2015 г. - *** руб.

Размер взносов был установлен решениями общих собраний членов СНТ "Полюшко".

Также из материалов дела усматривается, что Бородаченкова О.В. имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в *** руб. Наличие задолженности подтверждается показаниями прибора учета потребленной электроэнергии по принадлежащему ответчицу участку N144.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании указанных сумм задолженности, которая в сумме составляет *** руб. (*** + *** + *** + ***).

Помимо этих сумм суд взыскал с ответчицы в пользу СНТ "Полюшко" пени из расчета 40 %, начисленных на каждую сумму задолженности, что в совокупности составляет *** руб.

Размер пени (40 % от суммы просроченной задолженности) был установлен решением общего собрания членов СНТ от *** г.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и не дал оценки содержащемуся в письменных возражениях на иск заявлению Бородаченковой О.В. о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 110-117, том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным заявлением Бородаченковой О.В., а также с аналогичным доводом ее апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей уплате неустойки, равный 40 % от суммы просроченной задолженности, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате целевых и членских взносов, а также последствиям нарушения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца денежных сумм подлежит соответствующему изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бородаченкова О.В. в настоящее время погасила задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере *** руб. и задолженности по членским взносам за период до *** г. в размере ** руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства такой оплаты не были представлены ответчицей суду первой инстанции. В то же время, осуществленная ответчицей оплата подлежит учету при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бородаченкова О.В. не должна была оплачивать целевые взносы на ремонт дороги и создание сайта, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность по уплате этих взносов возникла на основании решений компетентных органов управления СНТ "Полюшко" в период, когда ответчица являлась членом СНТ "Полюшко".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал задолженность ответчицы по целевым и членским взносам за *** г. в полном объеме, т.к. заявление о выходе из членов СНТ было подано ответчицей *** г., отклоняется судебной коллегией, поскольку в **** г. ответчица еще являлась членом СНТ "Полюшко".

Требования Бородаченковой О.В. о взыскании компенсации за отчуждение доли в общем имуществе СНТ "Полюшко" в размере *** руб. и о возврате *** руб. были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия признает эти выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в этой части подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Требуемая Бородаченковой О.В. сумма в размере *** руб. представляет собой уплаченный ею целевой взнос на создание инфраструктуры СНТ "Полюшко" в виде системы электроснабжения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.13 Устава СНТ "Полюшко", вступительный, членские и целевые взносы, внесенные членом товарищества, в случае выхода из товарищества возврату не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В связи с этим, СНТ "Полюшко" является ненадлежащим ответчиком по требованию Бородаченковой О.В. о взыскании компенсации доли в общем имуществе, созданном за счет целевых взносов членов СНТ.

Поэтому требования Бородаченковой О.В. о взыскании *** руб. не подлежали удовлетворению.

Уплаченная Бородаченковой О.В. сумма в размере *** руб. не подлежала возврату вследствие признания недействительным решения Правления об установлении взноса в указанном размере, поскольку впоследствии общим собранием членов СНТ было принято решение об утверждении компенсационного взноса в резервный фонд в размере ** руб. на устранение аварий ВЛЭП, произошедших в ** г. и в ***5 г. При этом, оплата этого взноса должна была производиться с учетом ранее внесенных взносов.

Поскольку Бородаченкова О.В. ранее, в период, когда она являлась членом СНТ "Полюшко", внесла взнос на устранение аварий ВЛЭП, то произведенная сумма оплаты не подлежит возврату.

Разрешая требования СНТ "Полюшко" о понуждении Бородаченковой О.В. заключить с СНТ договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и удовлетворяя эти требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне Бородаченковой О.В. как лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Полюшко", имеется обязанность по заключению такого договора.

Этот вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим положениям ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и согласующимся с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ в утвержденном Президиумом ВС РФ 02.07.2014 г. "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за *** год" (п. 2.7. Обзора).

Отношения по заключению договора в обязательном порядке урегулированы ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу приведенных норм, СНТ "Полюшко" должно было направить в адрес Бородаченковой О.В. проект договора, а Бородаченкова О.В. имела право представить протокол разногласий к проекту договора, которые могли быть переданы на рассмотрение суда.

Заключение договора на условиях, указанных в решении суда, допустимо в тех случаях, когда лицо, для которой заключение договора является обязательным, уклоняется от его заключения (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Обжалуемым решением суда первой инстанции обязал Бородаченкову О.В. заключить с СНТ "Полюшко" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях договора, проект которого был утвержден общим собранием членов СНТ "Полюшко" от *** г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом был соблюден установленный законом порядок по заключению договора в обязательном порядке, поскольку суд посчитал установленным, что СНТ "Полюшко" направило Бородаченковой О.В. **** г. письмо с предложением заключить договор на условиях проекта договора, утвержденного решением общего собрания от *** г., и что Бородаченкова О.в. уклоняется от заключения договора на этих условиях.

Однако обстоятельство направления ответчице проекта договора, условия которого были утверждены общим собранием членов СНТ "Полюшко" *** г., а также факт уклонения ответчицы от заключения договора материалами дела не подтверждены.

Так, с иском о понуждении Бородаченкову О.В. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Полюшко" обратилось в суд *** г. (л.д 58, том 1).

В этом исковом заявлении СНТ "Полюшко" ссылалось на то, что проект договора с предложением о заключении договора был направлен ответчице заказным письмом **** г.

В подтверждение факта направления ответчице проекта договора СНТ "Полюшко" представило в суд квитанцию ФГУП "Почта России" N04175 от *** г. с номером почтового идентификатора *** (л.д. 24, том 1) и распечатанный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 25 том 1).

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данное почтовое отправление содержало проект договора, суду представлено не было.

Бородаченкова О.В. отрицала факт получения от истца предложения о заключении договора на условиях проекта, утвержденного общим собранием членов СНТ "Полюшко" от 16 июля 2016 г., либо на иных условиях.

В представленной истцом квитанции к почтовому отправлению (л.д. 24, том 1) указан вес почтового отправления - 13 гр., что является явно недостаточным для отправления, содержащего проект договора на нескольких листах.

При этом является очевидным, что в почтовом отправлении от *** г. не мог находиться проект договора, утвержденный решением общего собрания от *** г., т.к. собрание состоялось позже чем направлено почтовое отправление.

В заседании судебной коллегии представителем СНТ "Полюшко" было представлено на обозрение само почтовое отправление с почтовым идентификатором ***, которое было возвращено отправителю без его вручения адресату.

В судебном заседании почтовое отправление было вскрыто и было установлено, что в конверте находился не проект договора, а документ иного содержания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает установленным то обстоятельство, что до обращения в суд с настоящим иском СНТ "Полюшко" не предлагало Бородаченковой О.В. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на тех условиях, на которых истец просил суд обязать ответчицу заключить договор.

Следовательно, ответчица была лишена возможности представить истцу протокол разногласий к проекту договора.

Кроме того, в этом случае является недоказанным факт уклонения Бородаченковой О.В. от заключения договора на предложенных истцом условиях.

Поскольку СНТ "Полюшко" было допущено нарушение установленного ст. 445 ГК РФ порядка заключения договора на предложенных истцом условиях, то требования истца о понуждении ответчицы заключить договор на этих условиях не подлежат удовлетворению.

Поэтому решение суда в части удовлетворения требований СНТ "Полюшко" о возложении на Бородаченкову О.В. обязанности по заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях, указанных СНТ "Полюшко", подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** отменить в части возложения на Бородаченкову О.В. обязанности заключить с СНТ "Полюшко" договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях, указанных СНТ "Полюшко".

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции.

Взыскать с Бородаченковой О.В. задолженность по оплате целевых, членских взносов и по оплате электроэнергии размере **** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородаченковой О.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.