Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6190/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Язовская Слобода Инвест" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Максимовой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу Максимовой В.И. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере *** руб. 11 коп., в счёт компенсации морального вреда *** руб., расходы по госпошлине *** руб. 47 коп., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб. 58 коп..

Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу Максимовой В.И. штраф в размере *** руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Максимова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус N 9, 4-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, *** на основании договора участия в долевом строительстве N 9/13/МД от 13.06.2013 и договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N 9-9-165-У1 от 13.03.2014. Объект долевого строительства в указанных договорах определен как двухкомнатная квартира с условным номером ***, расчетной площадью (с коэффициентом) *** кв. м., расположенная на ** этаже в секции N ** названного выше многоквартирного дома. Застройщиком указанного дома является ЗАО "Язовская Слобода инвест". Пунктом 1.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.12.2014. Застройщик передал объект по акту приема - передачи лишь 13.02.2016, нарушив, таким образом, срок передачи на 409 календарных дней (период с 31.12.2014 по 13.02.2016). В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере *** руб. на оплату услуг представителя, *** руб. - на нотариальное оформление доверенности, *** руб. 53 коп. - на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в связи с тем, что в отношении ответчика в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании, просила взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца в заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения по иску.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик АО "Язовская Слобода инвест" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной Белоусовым Н.И., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Максимова В.И. в судебное заседание не явилась, АО "Язовская Слобода инвест" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Максимовой В.И. - Полунина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Максимова В.И. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус N **, **-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, *** по договору участия в долевом строительстве N 9/13/МД от 13.06.2013, на основании договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N 9-9-165-У1 от 13.03.2014 с объектом долевого строительства - ***комнатной квартирой, в секции N **, на ** этаже, условным номером ***, расчетной площадью (с коэффициентом) *** кв. м. Застройщиком указанного дома является ЗАО "Язовская Слобода инвест".

Пунктом 1.1 договора уступки предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 30.12.2014.

Застройщик передал объект долевого строительства истцу по акту приема- передачи лишь 13.02.2016, нарушив, таким образом, срок передачи на 409 календарных дней (период с 31.12.2014 по 13.02.2016).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки объем прав участника долевого строительства, уступаемых по настоящему договору, определен сторонами как все права и обязанности по ДДУ в отношении Объекта, за исключением обязанности по оплате цены ДДУ в части, соответствующей стоимости объекта, которая, на момент заключения настоящего договора, произведена участником долевого строительства (цедентом - ООО "МД Групп") полностью.

Согласно п. 2.1 договора уступки участник уплатила цену договора уступки в размере *** руб.в полном объеме, порядке и сроки, установленные п. 2.2 договора уступки, а также доплатила за увеличение площади квартиры, что подтверждается платежным поручением N 102 от 18.03.2014, приходным кассовым ордером N 2342 от 04.04.2016.

В соответствии с п. 2.4.2 договора участия стоимость 1 кв. м. составляет *** руб., соответственно, застройщику за строительство объекта оплачена денежная сумма в размере ** руб. из расчёта: *** руб. (стоимость 1 кв. м.) х *** кв. м. (расчетная площадь квартиры). Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на 409 календарных дней (период с 31.12.2014 по 13.02.2016).

Истец письменно обращалась к ответчику с претензией, направленной почтой 17.08.2016, предлагая добровольно уплатить неустойку, однако, ответчик не исполнил требований истца.

В соответствии с требованиями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Максимовой В.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно с ним не согласился и произвел свой расчет, согласно которому сумма неустойки составляет *** руб. 22 коп.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, не содержит арифметических ошибок.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб. 11 коп.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере *** руб. 55 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, доводы изложенные в апелляционной жалобе были приведены ответчиком в заявлении о снижении неустойки, которым суд первой инстанции дал оценку и снизил размер неустойки. Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа также является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа не усмотрел.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.