Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6278/17

 

 

 

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата,

У с т а н о в и л а:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело N4352/2016 по иску фио к Макаряну фио о признании недействительным договора дарения, признании недействительным завещания, признании недействительной доверенности.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении оспариваемых документов.

Истец и ее представитель возражений по ходатайству не заявили, дополнительно представили свои вопросы для проведения экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об отмене которого просит истец фио, указывая на отсутствие оснований для назначения экспертизы, приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения частной жалобы, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик вправе предоставить доказательства своей позиции, вследствие чего, заявил мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Суд же, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения сторон и собранных по делу материалов, а также принципа состязательности сторон, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и проведения по делу вышеуказанной экспертизы.

Разрешая вопрос о выборе экспертной организации, суд счел необходимым поручить проведение экспертизы экспертам наименование организации, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Кем фио паспортные данные, умершей дата или другим лицом выполнен рукописный текст "Черных Нина Михайловна" и подписи от имени фио в договоре дарения квартиры от дата заключенном между фио и фио, завещании от имени фио от дата, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 1з-56, доверенности от дата от имени фио на имя фио удостоверенной фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио?

Судом на разрешение экспертов предоставлены образцы подчерка и подписи фио в представленных по делу копиях документов, а также подлинных экземплярах удостоверения от дата на имя фио (л.д.162), завещания от имени фио от дата, зарегистрированного в реестре за N6-901, завещания от имени фио от дата, зарегистрированного в реестре за N2-1456, дела правоустанавливающих документов N77:06:***:3368 (10462-3-68) том 1 имя тома 06/215/2013- 972,973.

Также, для проведения полного и всестороннего исследования, суд истребовал у нотариуса адрес фио реестр совершения нотариальных действий на период с дата по дата в отношении удостоверения договора дарения квартиры от дата, заключенного между фио и фио, завещания от Имени фио от дата, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за N 1з-56, доверенности от дата от имени фио на имя фио, удостоверенной фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио.

Оплату за проведение экспертизы, суд первой инстанции возложил на ответчика фио

Поставленные судом вопросы были определены в ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон.

В частной жалобе фио указывает, что суд первой инстанции незаконно разрешает экспертам использовать в качестве образцов для проведения исследования помимо подлинников и ксерокопии документов плохого качества, представленные в деле, по которым будет проводиться почерковедческая экспертиза.

Данный довод не может повлечь отмену определения в силу следующего.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, в случае несогласия с выводами эксперта, которому предоставлены для проведения экспертизы как оригиналы, так и копии документов, истец не лишена возможности ходатайствовать о назначении дополнительной/повторной экспертизы и/или обжаловать выводы суда первой инстанции, которые будут изложены в решении суда, в случае несогласия с ним.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Судья фио

Дело N 33-6278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст. ст. 193, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

4

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.